In legatura cu Art. 1, punctul 5., articolul propus 28^3, alin. (2), consider ca introducerea obligatiei pentru administratorul drumului public de a amplasa semafoare si refugii pentru pietoni la TOATE trecerile de pietoni aflate pe drumuri cu minimum 2 benzi de circulatie pe sens este nerezonabila, ba chiar absurda, din punct de vedere atat economic cat si logistic.
In primul rand, folosind exemplul drumului comunal 86 aflat pe raza oraselor Constanta si Navodari, binecunoscutul Bulevard Mamaia, pe traseul dintre intrarea in statiunea Mamaia si podul de la ecluza Navodari sunt amplasate peste 30 de treceri de pietoni. Pe langa costurile exagerate aferente amplasarii refugiilor si semafoarelor la toate aceste treceri, in cazul in care semafoarele sunt temporizate si nu sunt actionate pe baza de buton apasat de catre pietoni, s-ar produce ambuteiaje insemnate pe acest traseu.
Mai mult, traficul urban ar fi practic oprit complet de introducerea a sute de semafoare noi in orice oras sau municipiu de dimensiuni medii sau mari.
Astfel, consider necesara eliminarea acestui alineat propus. In schimb, consider utila introducerea, spre exemplu, a obligatiei administratorului drumului public de a amplasa mijloace de iluminare si de semnalizare speciale pentru trecerile de pietoni, in acele zone unde este identificat un risc crescut de producere a accidentelor, pentru a creste vizibilitatea pietonilor care se angajaza in traversarea drumului.
De asemenea, in sensul prevenirii producerii accidentelor pe trecerile de pietoni, propun introducerea unor pedepse mai aspre aplicate soferilor care parcheaza intr-un mod ce blocheaza vizibilitatea pietonilor ce se afla in traversare sau se pregatesc sa traverseze.

Imi pun si indraznesc sa va pun intrebarea daca, in conditiiile in care exista autoritati care fac un fel de greva prin a nu raspunde la petitii nici in intervalul de 30 de zile, ce efect ar avea aceasta masura ? Este oare constitutional si in interesul cetateanului o astfel de greva? Se poate prevedea un erticol in aceasta lege care sa interzica o astfel de greva (care practic blocheaza mersul societatii, este ceva impotriva statului)

Este destul de neclar cum ar putea respectivii proprietari sa isi imprejmuiasca terenurile in mod obligatoriu, fiind vorba si de o investitie , de niste sume de bani de care trebuie sa dispuna in acest scop. Pe de alta parte, exista destul de multe spatii/terenuri publice neimprejmuite, care au o destinatie initiala , sa spunem, de spatiu verde, dar nefiind imprejmuite, masinile parcheaza pe marginea lor, distrugand vegetatia sau posibila vegetatie care ar putea sa contribuie la oxigenarea ceva mai adecvata a plamanilor nostri. Cu aceste terenuri/spatii cum procedam ? (va dati seama, ca nu exista intotdeauna cineva care sa atraga atentia soferilor sa nu isi lase masinile unde nu trebuie...)

Buna ziua. Citind expunerea de motive, iar apoi analizand propunerea legislativa consider ca s-a strecurat un efect nedorit, dar de impact major, la modul in care propunerea este scrisa. Ma refer aici la faptul ca amenda de 5000-10000 de lei se aplica si in cazul articolului 23 (acesta fiind inclus in intervalul 21-23^1, legea mentionand clar ca pct 23^1 vine DUPA articolul 23, dupa cum se vede in poza), cauzand o disproportie foarte mare intre faptele contraventionale si amenzile aferente, dupa cum voi descrie mai jos, sub citarea articolului. "23) consumul de băuturi alcoolice în următoarele locuri publice: drumuri publice, parcuri, stadioane și terenuri sportive, instituții culturale, săli de spectacole, instituții sau unități economice, toate mijloacele de transport în comun, autogări, gări și aeroporturi, de stat și private, sau alte locuri prevăzute de lege. În incinta acestor locuri publice se pot consuma băuturi alcoolice prin delimitarea unor spații special amenajate pentru consumarea băuturilor alcoolice, prin hotărârea conducerilor locurilor publice respective. Sunt exceptate localurile de alimentație publică și turism, cum sunt: restaurante, baruri și discoteci. În locurile publice enumerate se interzice cu desăvârșire consumul de băuturi alcoolice de către persoanele care nu au împlinit vârsta de 18 ani" Fiindca acest articol se refera la actiuni ale persoanelor singulare ce nu implica comercializarea sau oferirea de bauturi in locuri interzise ori minorilor, motivele pentru propunerea legislativa nu justifica modificarea sanctiunii pentru acest articol. Totodata foarte important este urmatorul aspect: cuantumul propus al amenzii pare potrivit pentru comerciantii ce ar oferi bauturi minorilor ori in spatii interzise(dupa cum reiese si din motivele pentru propunere) dar este mult prea pare pentru persoanele, care consuma alcool in public. Asadar, o persoana ce consuma alcool in public risca o amenda de 5000 de lei, pe cand una ce perturba linistea publica prin injurii sau scandal, risca o amenda maxima de 1000 de lei. Considerand noul prag de amenzi, politistul, in momentul constatarii faptei, in mod real are doua optiuni: sa aplice amenda minima de 5000 de lei (o amenda disproportionata pentru aceasta fapta) sau sa nu aplice sanctiunea(sigur, litera de lege nu permite acest lucru, insa aplicand spiritul legii cum va considera politistul oportun sa aplice o amenda de 5000 de lei unui cetatean ce, spre exemplu doar a baut alcool, fara a fi perturbat linistea publica, mai ales daca acest cetatean este unul ce castiga salariul minim sau intr-o situatie si mai dificila financiar). In final, efectul ar putea fi cel opus si anume acela ca fapta ar putea ramane nepedepsita din cauza acestei disproportii si a impactului financiar extrem de mare ce ar cauza-o aplicarea sanctiunii. Asadar va rog sa analizati si sa va ganditi si dumnevoastra la cele mentionate mai sus. Va multumesc. Cu stima!

Propunere legislativă privind modificarea și completarea Legii notarilor publici și a activităților notariale nr.36/1995 Stimata Doamna/Stimate Domn, Va rog mult a urgenta adoptarea legii, intrucat este foarte asteptata modificarea legislativa si termenele de astepatare in cadrul notariale sunt foarte lungi. In sfarsit, pot sa imi inchei succesiunea si in alt oras din Olt. Multumesc mult!

Vă trimitem, spre a fi avute în vedere la adoptarea Propunerii legislative nr. B533/2023,
  
Recomandările APADOR-CH
 cu privire la Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul prevenirii şi combaterii traficului si consumului ilicit de droguri şi alte substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive
(înregistrată cu nr. B533/2023 la Senat, prima cameră sesizată)
 
 
Propunerea legislativă vizează modificarea a 3 legi, printre care şi Codul penal. În cazul modificării Codului penal, se urmăreşte înăsprirea regimului sancţionator al infracţiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (art. 335 Cod penal) și de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art. 336 Cod penal).
 
În acest sens, se propune ca, în cazul celor două infracţiuni, menţionate mai sus, instanţa de judecată să nu mai poată dispune amânarea executării pedepsei.
 
De asemenea, se propune ca, în cazul infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art. 336 Cod penal), instanţa de judecată să poată aplica şi o pedeapsă complementară, constând în interzicerea exercitării, pe o perioadă de la 1 la 10 ani, a dreptului de a conduce anumite categorii de vehicule.
 
APADOR-CH apreciază că propunerile de modificare a Codului penal au ca scop instituirea unor garanţii legale efective privind dreptul la viaţă, în contextul în care a crescut îngrijorător numărul cazurilor de de conducere a vehiculelor sub influenţa alcoolului şi/sau a substanţelor psihoactive, cazuri urmate frecvent de accidente de circulaţie cu consecinţe grave şi foarte grave (decese multiple ale victimelor accidentelor de circulaţie).
 
În acelaşi timp, APADOR-CH consideră că măsurile conţinute de propunerea legislativă pot fi completate şi cu alte măsuri care au drept scop, în primul rând, prevenirea comiterii unor accidente de circulaţie cauzate de conducători auto aflaţi sub influenţa alcoolului şi/sau a substanţelor psihoactive.
 
Astfel, APADOR-CH recomandă ca în propunerea legislativă să fie incluse încă 2 modificări de acte normative, respectiv o modificare a OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice și o modificare a Codului penal, după cum urmează:
 
 
 
1) Este necesară majorarea duratei de suspendare a dreptului de a conduce pentru conducerea vehiculului sub influenţa alcoolului, cu o îmbibaţie alcoolică mai mică sau egală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă care constituie contravenţie.
 
 
În prezent, potrivit art. 102 al. 3 lit. a din Ordonanţa de urgenţă (OUG) nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile conducerea unui autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracţiune (deci, conducerea cu o îmbibație alcoolică mai mică sau egală de 0,80 g/l alcool pur în sânge). Menţionăm că în cazul de conducere sub influenţa drogurilor (substanţe psihoactive) nu se pune problema existenţei unei contravenţii, fapta fiind întotdeauna infracţiune, indiferent de concentraţia drogurilor în sânge.
 
Chiar dacă îmbibaţia alcoolică este sub 0,8 g/l, prezenţa alcoolului în sângele celui aflat la volan constituie un impediment serios pentru a conduce în condiţii de siguranţă, reflexele fiind diminuate, iar riscul producerii de accidente este crescut.
 
Potrivit actualei reglementări, în astfel de cazuri permisul de conducere este suspendat pe o perioadă de 3 luni. Măsura de suspendare pe numai 3 luni s-a dovedit a fi ineficientă, având în vedere numărul mare al celor depistaţi la volan sub influenţa alcoolului, la orice “filtru” organizat de poliţie.
 
Considerăm că o măsură de prevenţie esenţială pentru diminuarea semnificativă a accidentelor rutiere este aplicarea strictă regulii “Când bei, indiferent cât, nu conduci”. Ca atare, este nevoie de o sancţiune complementară mai severă, de exemplu suspendarea permisului nu pe 3 luni, ci pe 12 luni (1 an), în cazul săvârșirii acestei contravenții. Iar, dacă autorul recidivează, în sensul că în următorii 3 ani de la depistare comite aceeași contravenșie (este din nou depistat la volan sub influenţa alcoolului), suspendarea permisului ar trebui dispusă pe mai mult de 1 an, de exemplu, pe 5 ani.
 
Dacă şoselele, şi aşa foarte aglomerate, vor fi lipsite de mulţi conducători auto, cu permisul suspendat pe durate semnificative, pe motiv de consum de alcool (inclusiv  pentru o alcoolemie de sub 0,8) nu este nicio problemă. Astfel se va putea circula mai bine, mai aerisit şi mult mai în siguranţă.
 
 
Pentru motivele prezentate mai sus, APADOR-CH recomandă modificarea şi completarea art. 102 al. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, textul rezultat după modificare şi completare fiind următorul:
“(3) Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile sau, în cazul prevăzut la lit. a), pentru o perioadă de 1 an, săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
a) conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracţiune; în cazul în care fapta se repetă în următorii 3 ani de la comiterea faptei anterioare, sancţiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce se aplică pentru o perioadă de 5 ani.”
 
* * *
 
2) Este necesară majorarea pedepsei pentru conducerea cu permisul suspendat pe motiv de consum de alcool sau droguri. În prezent, pedeapsa pentru astfel de infracţiuni este, conform art. 335 al. 2 din codul penal, închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
 
În practică, pedepsele pentru infracţiunea de conducere cu permisul suspendat sunt simbolice, la nivel de amendă (mai ales când este singura infracţiune comisă, neînsoţită, în concurs, şi de alte infracţiuni sau când nu se pune problema recidivei postcondamnatorii), astfel că sancţiunile aplicate nu descurajează persoanele cu permisul suspendat să conducă şi după suspendare, ci dimpotrivă.
 
De aceea, chiar dacă, în actuala propunere legislativă, durata interdicţiei de a conduce în caz de consum de alcool sau de droguri este mare (de la 1 la 10 ani), caracterul descurajator al acestei prevederi poate fi uşor compromis, în practică, dacă nu se prevede și o sancţiune cu adevărat severă pentru cazurile în care această interdicţie de a conduce este încălcată, adică în cazul în care este comisă infracţiunea de conducere cu permisul suspendat.
 
De exemplu, un şofer cu permisul suspendat pe 10 ani (situaţie posibilă, conform prezentei propuneri legislative) poate continua să conducă, chiar dacă permisul este suspendat şi, la un moment dat, este depistat. I se face „dosar penal”. Pentru conducerea fără permis poate primi, potrivit actualei legislaţii, o simplă amendă penală. Pare cam puţin şi nu pare deloc să garanteze respectarea interdicţiei de a conduce timp de 10 ani. Ar trebui prevăzute sancţiuni mult mai severe pentru cei care, deşi le-a fost suspendat permisul pentru alcool sau/şi droguri, circulă în continuare, cu permisul suspendat.
 
Agravarea regimului sancţionator al infracţiunii de conducere cu permisul suspendat ar trebui să privească strict acele cazuri în care interdicţia de a conduce a fost dispusă pentru consum de alcool sau/şi droguri, având în vedere cazuistica din ultima perioadă, dominată de accidente mortale sau grave comise de şoferi aflaţi sub influenţa alcoolului sau/şi a drogurilor.
 
Cu alte cuvinte, pentru a exista o garanţie reală că şoferul sancţionat va respecta interdicţia de a conduce, dispusă pe o perioadă între 1 şi 10 ani, trebuie prevăzută în textul de lege care incriminează conducerea cu permisul suspendat o agravantă (o pedeapsă mai mare, de exemplu, de la 2 la 4 ani inchisoare și eliminarea alternativei amenzii) pentru cei care conduc, deşi au permisul suspendat pe motiv de conducere sub influenţa alcoolului sau/şi a substanţelor psihoactive.
 
Desigur, revine legiutorului să fixeze cuantumul minim si maxim al noii pedepse pentru infracțiunea de conducere cu permisul suspendat pentru consum de alcool sau/și droguri.
 
După cum am mai precizat, lipsa de pe şosele a şoferilor consumatori de alcool şi droguri nu este o problemă pentru societate, ci un real beneficiu, pentru condus în siguranţă, pentru mai puţine accidente şi, în cele din urmă, pentru protejarea dreptului la viaţă.
 
 
Pentru motivele prezentate mai sus, APADOR-CH recomandă completarea art. 335 din Codul penal, prin introducerea unui nou alineat, (4), cu următorul conţinut:
 
„(4) În cazul infracţiunii prevăzute la al. 2), dacă exercitarea dreptului de a conduce a fost suspendată pentru conducerea vehiculului sub influenţa alcoolului, indiferent de îmbibaţia alcoolică, sau a unor substanţe psihoactive, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 4 ani
  
Vă rugăm să ne comunicaţi măsurile dispuse cu privire la aceste recomandări.
 
Comunicarea poate fi facută pe e-mail, la adresa  office@apador.org
  
Vă mulţumim. 
 Director executiv,
Georgiana Gheorghe
 
 
 

Buna ziua. Sunt de acord cu combaterea consumului de droguri dar haideti sa si gandim nu doar sa ne prefacem. 1. Faptul ca cineva a consuma acum 20 zile o tigara cu canabis nu inseamna ca mai este sub influenta. Care e limita peste care cineva e sub influenta sau nu? Care e studiul conform caruia o persoana este sau nu sub influenta. 2. Pedepsele se vor aplica dupa care teste? cele de la IML sau cele folosite de aparatele politiei care dau o multime de rezultate fals pozitive? Doar la nivelul judetului sibiu, 1/3 din persoanele testate au avut rezultate fals pozitive de acel aparat. O treime din persoanele testate sa sufere din cauza celorlalte? E absolut stupid. Propun ca acele teste facute cu Draeger 5000 sa fie orientative, ulterior aplicandu-se pedeapsa in functie de rezultatul de la IML. Nevinovat pana la proba contrarie.
Atasat, document statistic de la Politia Sibiu cu privire la testele fals pozitive cu privire la consumul de droguri.
Deasemenea, un studiu cu privire la acuratetea aparatului utilizat de politia Romana in depistarea "consumatorilor". https://academic.oup.com/jat/article/42/4/248/4835625
Citez, The proportions of false positive results with DDT5000 compared to findings in blood samples above the Norwegian legal per se limits were for cannabis 14.5%, amphetamine 23.2%, methamphetamine 38.4%, cocaine 87.1%, opiates 65.9% and benzodiazepines 36.4%. The proportions of false negatives were for cannabis 13.4%, amphetamine 4.9%, methamphetamine 6.1%, cocaine 0.0%, opiates 0.0% and benzodiazepines 18.8%.
Acuratete 0. As recomanda sa fie pur informativ, apoi decisiv sa fie testul din sange si urina de la IML.

Foarte oportună propunere ca plan, dar cred că este destinată băieților care trebuie din sistem. Băieții aia ai dumneavoastră, baroni locali, cu influența cărora se câștigă primării și locuri în Parlament, ce umblă cu grâne ucrainene. Nu mai bine facem cooperative agricole de stat, pentru a mai putea face bani și statul român din altceva decât impozite, taxe și împrumuturi. Abia aștept data la care vor fi ajutate bătrânele cu mărar și usturoi de la colț să producă mai mult și să mai și dea marfă la prețuri corecte pe piețele europene. Ei, abia la acea data veți fi patrioți și nu păpuși euro-atlantice. Acest proiect este despre 2 miliarde 500 de milioane de lei pe an timp de 8 ani. Doar nu credeți că vă credem că este despre ajutarea poporului român. Ați umplut țara de Profi în rural și aveți pretenția să ne păcăliți că veți reface autonomia națională alimentară și agricolă a țăranilor? Nu mai este vorba de mult despre libertate economică, dar este limpede vorba despre tirania multinaționalelor cu care concurează bătrânele noastre cu mărarul și usturoiul lor. Multinaționalele nu fac decât să vândă ce au făcut alții, însă prea rar români. Noi avem galantare pline prin Carrefour și Kaufland doar cu fructe din Polonia și cu legume din Turcia. Chimizate, cum altfel? Doream să văd niște planuri de țară, nu niște planuri de a mai învârti niște mulți bani. „Patrioților”

Această inițiativă are ca obiect de reglementare impozitul pe dividende și impunerea unor norme derogatorii de la obligativitatea impozitului pe dividende. Felicitări pentru această inițiativă și felicitări pentru că reduceți din impozitele care apasă acest popor și așa foarte apăsat. Astfel, susțin adoptarea acesteia și reducerea taxelor aplicate poporului român.

Pedepse, pedepse, pedepse... Nu mergeți la cauză pentru a înlătura cauza. Pedepsiți brutal rezultatul refulării acestui popor. Acest popor din ce în ce mai disperat este și contravențional, dar nu vă întrebați de ce este atât de contravențional. Poporul român este disperat și, de aceea, săvârșește și contravenții. Este disperat de atâta dictatură a multinaționalelor și de distrugerea economiei naționale. Este disperat de „joburile” grele la privat. Este disperat de pleacă cu milioanele din țară. Poporul este disperat și dumneavoastră îl disperați mai mult cu pedepse și cu te miri ce contravenții mai inventați. Apropo, dumneavoastră nu ați săvârșit contravenții, nu? A, da, pe dumneavoastră nu vă doare buzunarul când le plătiți, dacă le plătiți. Dumneavoastră sunteți șmecheri, că pedepsele și le primesc amărâții din popor.

Pentru cine ați făcut această inițiativă? Nu cumva ați făcut-o pentru voi, P. N. L.-iștilor, pentru că nu vă mai suportă lumea și vă este teamă cu nu mai intrați în Parlament? Mi-e greață de clasa politică marionetă a puterii de ocupație euro-atlantică.

Formularea optimă a normei juridice propuse este „(...) Anexa nr. 4, verificarea nivelului de cunoaștere a dreptului român (...)”. Mulțumesc frumos!

O mare parte din informatiile de interes public (ex. acte normative vechi) nu mai sunt detinute de entitatea emitenta (sau alta autoritate) si solicitantul este trimis la Arhivele Nationale, informatiile respective putand fi solicitate doar in baza Legii 16/1996! Ar trebui sa gasiti o solutie legala prin care un (orice) act normativ (inclusiv locale) sa poata fi obtinut in baza Legii 544/2001! Din respect pentru cetatean, un act normativ ar trebui sa fie disponibil din oficiu, inclusiv pentru cele anterioare anului 1992 (ex. Decizii ale prefectului din anul 1990 si 1991 nu pot fi oferite in baza Legii 544/2001)! Legea intră în vigoare la 3 zile de la data publicării sau la odată ulterioară prevăzută în textul ei, in nici un caz "incepand cu momentul publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei"!

Găsesc revoltătoare argumentele prezentate în acest proiect de lege, întrucât realitatea câinilor fără stăpân (rezultați din abandonarea câinilor cu stăpân și lipsa aplicării legislației în vigoare în ce privește abandonul) este cu totul alta decât cea prezentată în propunere. Ceea ce probabil se urmărește este creșterea afacerilor reprezentate de adăposturile publice finanțate din fonduri publice pentru capturarea și eutanasierea câinilor, în timp ce ONG-urile se confruntă cu preluarea și salvarea câinilor din situații de care ar trebui să se ocupe nou înființata poliție a animalelor, în condițiile în care nici 1% din câinii salvați nu își găsesc adoptatori în țară. La noi primează abandonul, iar această propunere legislativă pare să vizeze doar profitul adăposturilor publice și a serviciilor publice de ecarisaj, precum cel din Lancrăm și multe altele. Este dincolo de puterea mea de înțelegere, ca iubitor de animale, adoptator și susținător al asociațiilor de protecția animalelor cum reprezentanți ai guvernului pot propune asemenea modificări, dând dovadă atât de incompetență, în necunoștință de cauză, cât și de lipsă de etică și moralitate, dată fiind situația câinilor cu și fără stăpân din țara noastră! Am speranța că, totuși, există competență, pragmatism și responsabilitatea necesare respingerii acestei propuneri și că interesul pentru bunăstarea animalelor va fi canalizat spre aplicarea legislației în vigoare privind identificarea câinilor cu stăpân, pedepsirea abandonului și a cruzimii față de animale și a sterilizării câinilor fără stăpân și a celor de rasa fără drept de montă și a metișilor acestora, conform legislației în vigoare. Desigur, cu toții ne dorim ca, într-un viitor cât mai apropiat, să nu mai existe abandon și câini fără stăpân, la fel că în alte țări europene, viitor în care, odată rezolvată problema actuală, să putem revizui obligativitatea sterilizării. Deocamdată, avem datoria morală, civică și legală să gestionăm realitatea, intru bunăstarea animalelor și nu a beneficiarilor umani de fonduri publice pentru gestionarea adăposturilor publice și a firmelor de ecarisaj.

Subsemnata Feher Benedicta Alexandrina, solicit respingerea proiectului B425/2023 ce intra in conflict cu legea 60/2004 din 24 martie 2004 privind ratificarea Conventiei europene pentru protectia animalelor de companie, semnata la Strasbourg la 23 iunie 2003 ACT EMIS DE: PARLAMENT ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 400 din 5 mai 2004 Parlamentul Romaniei adopta prezenta lege. Motivele propuse pentru schimbarea ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 155/2001 ce prevede obligativitatea sterilizarii cainilor apartinand rasei comune, precum si a metisilor acestora fara a se face diferenta intre cainii cu si fara stapan, sunt absolut irelevante si daunatoare oricarui efort de diminuare a animalelor fara stapan de pe intreg teritoriul Romaniei.  Retelele sociale au si roluri pozitive in viata noastra, unul dintre acestea fiind ca ne arata imagini reale cu situatia animalelor fara stapan dar si a celor cu stapan, dar pe care nu le ingrijeste nimeni. Daca proiectul este aprobat, Romania o sa decada iar mie imi place sa cred, ca atat noi, cetatenii, cat si oamenii politici, ne dorim contrariul. Nu ne mai dorim sa vedem stiri referitoare la adapaosturile arhipline in care cateii supravietuiesc (sau nu) in conditii extrem de precare, in care copiii sunt atacati de caini maidanezi care devin violenti din cauza lipsei de hrana. In calitate de cetatean al Uniunii Europene solicit respectarea legislatiei europene in vigoare privind protectia animalelor.
 
 

Buna ziua,

 Solicit respingerea proiectului B425/2023 ce intra in conflict cu legea 60/2004 din 24 martie 2004 privind ratificarea Conventiei europene pentru protectia animalelor de companie, semnata la Strasbourg la 23 iunie 2003 ACT EMIS DE: PARLAMENT ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 400 din 5 mai 2004 Parlamentul Romaniei adopta prezenta lege. Motivele propuse pentru schimbarea ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 155/2001 ce prevede obligativitatea sterilizarii cainilor apartinand rasei commune, precum si a metisilor acestora fara a se face diferenta intre cainii cu si fara stapan, sunt absolut irelevante si daunatoare oricarui efort de diminuare a animalelor fara stapan de pe intreg teritoriul Romaniei. Daca acest proiect va fi acceptat tara noastra se va intoarce cu peste 10 ani in urma, atunci cand populatia cainilor fara stapan va fi din nou de necontrolat, cainii rezultati din inmultirea necontrolata vor avea de suferit, adaposturile (déjà arhipline) nu vor face fata si se va recurge la eutanasieri ilegale in masa, iar incidente ce vor implica ranirea oamenilor/copiilor se vor inmulti.

 

Multumesc.

 

Lidia CIOBOATA

Subsemnata Dumitrescu Anca Stefania, 
solicit respingerea proiectului B425/2023 ce intra in conflict cu legea 60/2004 din 24 martie 2004 privind ratificarea Conventiei europene pentru protectia animalelor de companie, semnata Motivele propuse pentru schimbarea ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 155/2001 ce prevede obligativitatea sterilizarii cainilor apartinand rasei commune, precum si a metisilor acestora fara a se face diferenta intre cainii cu si fara stapan, sunt absolut irelevante si daunatoare oricarui efort de diminuare a animalelor fara stapan de pe intreg teritoriul Romaniei. Daca acest proiect va fi acceptat tara noastra se va intoarce cu peste 10 ani in urma, atunci cand populatia cainilor fara stapan va fi din nou de necontrolat, cainii rezultati din inmultirea necontrolata vor avea de suferit, adaposturile (deja arhipline) nu vor face fata si se va recurge la eutanasieri ilegale in masa, iar incidente ce vor implica ranirea oamenilor/copiilor se vor inmulti. Mi se pare de neconceput ca in anul 2023, intr-o tara care face parte din Uniunea Europeana, liderii din partide sa fie capabili de propunerea unei legi atat de irelevante in contextul realitatii din tara noastra. Zilnic sute de catei adulti si puiuti sunt abandonati pe strazi si nu se face nimic in privinta asta, desi exista anumite legi oamenii nu sterilizeaza oricum animalele si din cauze abandonului continua Romania se afla intr-o situatie de neconceput din punctul de vedere al animalelor abandonate. Multumesc pentru consideratie!Toate cele bune, Anca Dumitrescu

Deoarece sunt unul dintre oamenii care se ocupa de animalele abandonate fara absolut niciun sprijin financiar, moral sau fizic, gaseam în legea sterilizarii putinul ajutor de care aveam nevoie din partea statului.
Chiar si cu aveasta lege se abandoneaza pui proaspat fatati pe care iubitorii de animale ii preiau din pungi de la marginea drumului si isi dau duhul hranindu-i la 2 ore astfel incat sa nu moara precum niste gunoaie.
Nu anulati legea sterilizării!

Cred ca sterilizarea cainilor fara stapan este o solutie eficienta pentru gestionarea cainilor fara stapan

Legea in vigoare deși la bază este bună, in realitate nu este respectată astfel și numărul mare de animale din înmulțirea necontrolată. Dacă legea s-ar schimba după ultimele amendamente cu siguranță vor fi și mai multe animale fără stăpân. Consider că ar fi total nebenifc schimbarea legii.

Sunt parte dintr-o asociatie de protectie a animalelor si, mai mult decat atat, de 15 ani salvez animale de pe strada, ma asigur ca sunt sterilizate, sanatoase si le gasesc familii adoptive. Aceasta masura va inrautati considerabil situatia animalelor abandonate de pe strazile tarii noastre. E suficient ca legea actuala oricum nu este aplicata corespunzator, dar sa fie si scoasa obligativitatea proprietarilor de caini de la sterilizarea animalelor nu va avea decat consecinte NEGATIVE atat pentru om, cat si pentru animal.
Nu exista niciun motiv intemeiat pentru modificarea acestei legi si ma opun vehement. Nu este o masura normala intr-o tara care deja are o problema foarte mare cu abandonul.

Propunere fără perspectiva, animalele din strada provin din curti/case nu apar de nicăieri. Susțineți aplicarea legii deja existente ,lege care exista de 10 ani și nu se fac demersuri pt aplicarea ei .

Sper ca e o gluma ,nu aveți cum sa interziceți sterilizarea obligatorie, altfel tot ce ne-am chinuit sa facem a fost degeaba și suprapopularea câinilor de pe strada o sa scape iar de sub control . Și o sa ii omorâți pentru ca or sa fie mulți și o sa atace oameni și atunci ce rezolvați?? 

Consider ca legea nu trebuie modificata deoarece oamenii care oricum nu dau doi bani pe ea , vor avea și mai multa libertate de a și bate joc de bietele animale!!!! Oamenii trebuie sa poată fi sancționați dacă aleg sa nu sterilizeze animalele și le arunca pur și simplu la voia sorții! Omul are putere de decizie, animalul din păcate nu!

Cred ca ar trebui sa se mentina obligativitatea sterilizarii cainilor de rasa comuna de catre stapanii lor. Mai mult, ar fi si mai bine sa exista mijloace de impunere a legii existente. Daca vor fi sterilizati caininii sigur va duce la un numar mai mic de pui abandonati in spatiul public.

Sterilizarea este singura masura umana de control al populatiei. Anularea obligativitatii duce la scaparea de sub control si recurgere la masuri de control heirupiste si ticaloase, precum eutanasia

Sustin ferm ca nu ar trebui eliminata obligativitatea sterilizării câinilor cu stăpân aparținând rasei comune din următoarele motive: 1. Înmulțirea necontrolata a câinilor. 2. Încurajarea samsarilor care profita de pe urma înmulțirii câinilor. 3. Suprapopularea adăposturilor și străzilor.

Majoritatea câinilor "fără stăpân " provin din caini "cu stăpân " . Este imperios necesar sa se aplice legea privind sterilizarea obligatorie a câinilor fără certificat de origine din gospodării precum și a celor de pe domeniul public. Modificarea propusa de dvs nu face decât sa perpetueze o problemă și asa scăpată de sub control precum sa acorde dreptul "inmultitorilor " sa fie în continuare samsari acoperiți din punct de vedere legal

⚠️ Nu sunt de acord cu propunerea legislativă B425/2023 deoarece aceasta se întemeiază pe motive greșite care duc la concluzii greșite. ▪️Singurele rezultate obținute în urma eventualei adoptări a propunerii legislative vor fi continuarea înmulțirii necontrolate a câinilor, creșterea abandonului urmașilor nedoriți, dar și a câinilor adulți, precum și la mai multă risipă a banilor publici. ▪️Rata de înmulțire a câinilor este foarte mare astfel încât proprietarii de fapt și/sau de drept ai câinilor abandonează urmașii nedoriți, de cele mai multe ori cu cățeaua-mamă cu tot, dar abandonează și câinii adulți pe care nu îi mai doresc. ▪️Sterilizarea câinilor fără stăpân coroborata cu textul OUG 155/2001 înseamnă risipirea banilor publici pe sterilizari inutile. ▪️Aceștia, o dată capturați, chiar dacă sunt sterilizați, mai sunt ținuți în viață încă 14 zile, iar dacă nu sunt revendicați sau adoptați, după 14 zile sunt eutanasiați. ⚠️ Motivația dezacordului cu B425/2023: 1️⃣ Se fac confuzii între câinii cu proprietari de fapt și câinii cu proprietari de drept. Se fac confuzii între identificarea cu microcip care se înregistrează în RECS/Registrul național de Evidență al Câinilor cu STĂPÂN și identificarea cu alte mijloace de identificare pentru care nu există o evidență națională. Se consideră că proprietarii de fapt sau de drept ai câinilor nu au altă treabă decât să își îngrijească și supravegheze câinii pentru ca aceștia să NU se înmulțească necontrolat. Majoritatea câinilor cu proprietar de fapt din România nu sunt identificați cu niciun mijloc de identificare. (vezi în B425/2023: Inițiatorii propunerii legislative consideră că proprietarii câinilor de rasă comună își supraveghează permanent câinii și îi îngrijesc. Patrupedele de rasă comună cu proprietar sunt identificate prin microcip sau prin alt mijloc de identificare stabilit de ANSVSA, proprietarul putând fi oricând identificat astfel încât nu există motive pentru sterilizarea câinilor). 2️⃣ Câinii de rasă comună NU MAI FAC PARTE din viața întregii comunități. Câinii care sunt pe străzi sunt considerați fără stăpân, iar cetățenii se tem de acești câini astfel încât sunt chemați hingherii pentru capturarea și uciderea lor. (vezi în B425/2023: Câinii de rasă comună fac parte din viața întregii comunități și există teama ca aceștia vor dispărea de tot dacă vor fi sterilizați.) 3️⃣ Ciobanii nu au nevoie de câini de rasă comună. Ciobanii au creat rase de câini care să îi ajute în activitatea lor și își achiziționează astfel de rase cum ar fi Ciobănescul mioritic, Ciobănescul carpatin, etc. (vezi în B425/2023: Câinii de rasă comună s-au păstrat datorită câinilor ciobanilor fiind necesari pentru a se lupta cu animalele sălbatice și pentru a proteja turmele de oi, a le muta, controla și gestiona. Iar câinii de rasă nu pot suplini activitatea câinilor de rasă comună.) 4️⃣ Proprietarii de câini nu îi dețin ca să stea să îi supravegheze să nu se înmulțească necontrolat. Dacă s-au plictisit de câinii lor îi abandonează sau dacă apar urmași nedoriți îi abandonează cu mamă cu tot. Abandonul nu poate fi probat deoarece doar aprox 10 % din totalul câinilor din România au proprietari responsabili care i-au înregistrat în RECS, dar nici acești câini nu sunt toți sterilizați. (vezi în 425/2023: Câinii se află sub supravegherea proprietarilor, astfel încât nu este nevoie ca aceștia să fie sterilizați deoarece nu constituie niciun pericol.)

⚠️ Nu sunt de acord cu propunerea legislativă B425/2023 deoarece aceasta se întemeiază pe motive greșite care duc la concluzii greșite. ▪️Singurele rezultate obținute în urma eventualei adoptări a propunerii legislative vor fi continuarea înmulțirii necontrolate a câinilor, creșterea abandonului urmașilor nedoriți, dar și a câinilor adulți, precum și la mai multă risipă a banilor publici. ▪️Rata de înmulțire a câinilor este foarte mare (vezi foto) astfel încât proprietarii de fapt și/sau de drept ai câinilor abandonează urmașii nedoriți, de cele mai multe ori cu cățeaua-mamă cu tot, dar abandonează și câinii adulți pe care nu îi mai doresc. ▪️Sterilizarea câinilor fără stăpân coroborata cu textul OUG 155/2001 înseamnă risipirea banilor publici pe sterilizari inutile. ▪️Aceștia, o dată capturați, chiar dacă sunt sterilizați, mai sunt ținuți în viață încă 14 zile, iar dacă nu sunt revendicați sau adoptați, după 14 zile sunt eutanasiați. ⚠️ Motivația dezacordului cu B425/2023: 1️⃣ Se fac confuzii între câinii cu proprietari de fapt și câinii cu proprietari de drept. Se fac confuzii între identificarea cu microcip care se înregistrează în RECS/Registrul național de Evidență al Câinilor cu STĂPÂN și identificarea cu alte mijloace de identificare pentru care nu există o evidență națională. Se consideră că proprietarii de fapt sau de drept ai câinilor nu au altă treabă decât să își îngrijească și supravegheze câinii pentru ca aceștia să NU se înmulțească necontrolat. Majoritatea câinilor cu proprietar de fapt din România nu sunt identificați cu niciun mijloc de identificare. (vezi în B425/2023: Inițiatorii propunerii legislative consideră că proprietarii câinilor de rasă comună își supraveghează permanent câinii și îi îngrijesc. Patrupedele de rasă comună cu proprietar sunt identificate prin microcip sau prin alt mijloc de identificare stabilit de ANSVSA, proprietarul putând fi oricând identificat astfel încât nu există motive pentru sterilizarea câinilor). 2️⃣ Câinii de rasă comună NU MAI FAC PARTE din viața întregii comunități. Câinii care sunt pe străzi sunt considerați fără stăpân, iar cetățenii se tem de acești câini astfel încât sunt chemați hingherii pentru capturarea și uciderea lor. (vezi în B425/2023: Câinii de rasă comună fac parte din viața întregii comunități și există teama ca aceștia vor dispărea de tot dacă vor fi sterilizați.) 3️⃣ Ciobanii nu au nevoie de câini de rasă comună. Ciobanii au creat rase de câini care să îi ajute în activitatea lor și își achiziționează astfel de rase cum ar fi Ciobănescul mioritic, Ciobănescul carpatin, etc. (vezi în B425/2023: Câinii de rasă comună s-au păstrat datorită câinilor ciobanilor fiind necesari pentru a se lupta cu animalele sălbatice și pentru a proteja turmele de oi, a le muta, controla și gestiona. Iar câinii de rasă nu pot suplini activitatea câinilor de rasă comună.) 4️⃣ Proprietarii de câini nu îi dețin ca să stea să îi supravegheze să nu se înmulțească necontrolat. Dacă s-au plictisit de câinii lor îi abandonează sau dacă apar urmași nedoriți îi abandonează cu mamă cu tot. Abandonul nu poate fi probat deoarece doar aprox 10 % din totalul câinilor din România au proprietari responsabili care i-au înregistrat în RECS, dar nici acești câini nu sunt toți sterilizați. (vezi în 425/2023: Câinii se află sub supravegherea proprietarilor, astfel încât nu este nevoie ca aceștia să fie sterilizați deoarece nu constituie niciun pericol.) Cu toată legea existenta este plină Romania de căței abandonați. Pe străzi , în scări de bloc, în păduri. Legea nu se respectă și voi vreți să o abrogati. NU suntem de acord.

Sunt pentru sterilizarea animalelor de companie, inclusiv caini. Sterilizarea presupune eliminarea necontrolata a înmulțirii câinilor.

In opinia mea, sterilizarea cainilor fara pedigree , cu sau fara stapan , trebuie sa fie obligatorie !!!!

In calitate de cetățean dar și de președinte al asociației de protecția animalelor denumita Asociația TNR Capturare Sterilizare Eliberare, îmi exprim opinia. Sunt de părere că o astfel de propunere legislativă este absolut aberanta, având experiența necesară pentru a putea spune că animalele ce le găsim pe străzi provin defapt ca rezultat al imultirii necontrolate ale câinilor cu și fără aparținător. Chiar și câinii cu aparținător fara pedigree, de rasa comuna sau metișii acestora trebuiesc sterilizați / castrați fiindcă în caz contrar, puii rezultați ajung de cele mai multe ori pe strada. Este un obicei frecvent ca deținătorii de masculi sa ii lase liberi pe strada să se împerecheze cu orice femela disponibila care va fata apoi în stradă ori sa ii împerecheze intenționat sperând să obțină un profit financiar de pe urma acestora daca puii rezultați par a fi de rasa. Daca puii nu pot fi vânduți, ce se întâmplă cu ei ? Site-urile online sunt pline de anunțuri cu vânzări de căței fara pedigree, de rasa comuna sau metișii acestora de unde rezultă că este o afacere profitabila imperecherea si anunturi de monta care de asemenea contravin legii .
Câinii vânduți din canise neautorizate sunt, de cele mai mai multe ori bolnavi deoarece provin din consangvinizari sau adăposturi neautorizate, insalubre.
La o singura fătare, o femela poate face până la 12 pui. Femelele pot rămâne gestante de 2 ori pe an iar puii acestora sunt apti de monta la vârste foarte fragede - 7 luni. De aici rezultă un număr foarte mare de căței într-un timp foarte scurt și privind rata de abandon al câinilor din ultimii ani, observăm că aceasta este in continua creștere. Ratele de abandon pot fi confirmate de adăposturile de căței care aparțin statului. Prin urmare, acești căței cu aparținător trebuie sa se supună in continuare legii în vigoare pentru a diminua fenomenul de abandon cu care ne confruntăm și pentru a stopa încercarea de a transforma în comerț montele ilegale.
Sterilizarea rămâne în continuare cea mai umana metoda de a diminua efectele înmulțirii necontrolate și al numărului mare de câini fără stăpân de pe străzi prin urmare insistăm că acest proiect legislativ sa fie respins.

⚠️ Nu sunt de acord cu propunerea legislativă B425/2023 deoarece aceasta se întemeiază pe motive greșite care duc la concluzii greșite. ▪️Singurele rezultate obținute în urma eventualei adoptări a propunerii legislative vor fi continuarea înmulțirii necontrolate a câinilor, creșterea abandonului urmașilor nedoriți, dar și a câinilor adulți, precum și la mai multă risipă a banilor publici. ▪️Rata de înmulțire a câinilor este foarte mare (vezi foto) astfel încât proprietarii de fapt și/sau de drept ai câinilor abandonează urmașii nedoriți, de cele mai multe ori cu cățeaua-mamă cu tot, dar abandonează și câinii adulți pe care nu îi mai doresc. ▪️Sterilizarea câinilor fără stăpân coroborata cu textul OUG 155/2023 înseamnă risipirea banilor publici pe sterilizari inutile. ▪️Aceștia, o dată capturați, chiar dacă sunt sterilizați, mai sunt ținuți în viață încă 14 zile, iar dacă nu sunt revendicați sau adoptați, după 14 zile sunt eutanasiați. ⚠️ Motivația dezacordului cu B425/2023: 1️⃣ Se fac confuzii între câinii cu proprietari de fapt și câinii cu proprietari de drept. Se fac confuzii între identificarea cu microcip care se înregistrează în RECS/Registrul național de Evidență al Câinilor cu STĂPÂN și identificarea cu alte mijloace de identificare pentru care nu există o evidență națională. Se consideră că proprietarii de fapt sau de drept ai câinilor nu au altă treabă decât să își îngrijească și supravegheze câinii pentru ca aceștia să NU se înmulțească necontrolat. Majoritatea câinilor cu proprietar de fapt din România nu sunt identificați cu niciun mijloc de identificare. (vezi în B425/2023: Inițiatorii propunerii legislative consideră că proprietarii câinilor de rasă comună își supraveghează permanent câinii și îi îngrijesc. Patrupedele de rasă comună cu proprietar sunt identificate prin microcip sau prin alt mijloc de identificare stabilit de ANSVSA, proprietarul putând fi oricând identificat astfel încât nu există motive pentru sterilizarea câinilor). 2️⃣ Câinii de rasă comună NU MAI FAC PARTE din viața întregii comunități. Câinii care sunt pe străzi sunt considerați fără stăpân, iar cetățenii se tem de acești câini astfel încât sunt chemați hingherii pentru capturarea și uciderea lor. (vezi în B425/2023: Câinii de rasă comună fac parte din viața întregii comunități și există teama ca aceștia vor dispărea de tot dacă vor fi sterilizați.) 3️⃣ Ciobanii nu au nevoie de câini de rasă comună. Ciobanii au creat rase de câini care să îi ajute în activitatea lor și își achiziționează astfel de rase cum ar fi Ciobănescul mioritic, Ciobănescul carpatin, etc. (vezi în B425/2023: Câinii de rasă comună s-au păstrat datorită câinilor ciobanilor fiind necesari pentru a se lupta cu animalele sălbatice și pentru a proteja turmele de oi, a le muta, controla și gestiona. Iar câinii de rasă nu pot suplini activitatea câinilor de rasă comună.) 4️⃣ Proprietarii de câini nu îi dețin ca să stea să îi supravegheze să nu se înmulțească necontrolat. Dacă s-au plictisit de câinii lor îi abandonează sau dacă apar urmași nedoriți îi abandonează cu mamă cu tot. Abandonul nu poate fi probat deoarece doar aprox 10 % din totalul câinilor din România au proprietari responsabili care i-au înregistrat în RECS, dar nici acești câini nu sunt toți sterilizați. (vezi în 425/2023: Câinii se află sub supravegherea proprietarilor, astfel încât nu este nevoie ca aceștia să fie sterilizați deoarece nu constituie niciun pericol.)

In calitate de activista civica pentru drepturile animalelor si membra a organizatiei internationale PETA, People for the Ethical Treatment of Animals, ID : 904817803, va rog respectuos sa NU aprobati aceasta propunere legislativa care incalca toate standardele protectiei si bunastarii animalelor la nivel national, european si international, punand in pericol si sanatatea / siguranta publica. La nivel international Romania este recunoscuta ca avand cel mai mare numar de caini in adaposturi. Din cauza nesterilizarii, nemicrociparii si neinregistrarii cainilor cu stapan in RECS, in Romania este o criza a abandonului si a inmultirii necontrolate. Zilnic mii de pui sunt abandonati in pungi, plase, lasati sa moara si expusi pericolului. Zilnic mii de caini sunt ucisi in mod barbar in adaposturile publice / private - SRL- din cauza abandonului si a suprapopularii adaposturilor. Zilnic mii de caini sunt ucisi pe sosele sau impuscati in paduri. Iubitorii de animale sunt traumatizati din cauza cruzimii fata de animale si a modului inuman de gestionare a cainilor cu si fara stapan. ANSVSA recunoaste ca metoda capturarii si uciderii cainilor nu este eficienta in reducerea numarului de caini, singura metoda eficienta, umana si civilizata recunoscuta si la nivel international fiind sterilizarea. Singura metoda de prevenire a abandonului, traficului ilegal, inmultirii necontrolate si a suprapopularii adaposturilor este sterilizarea. ANSVSA implementeaza un program pentru stoparea traficului ilegal de caini si pisici, numarul cainilor exportati anual fiind foarte mare. Romania are nevoie de un program la nivel national care sa prevada obligatia de a steriliza, microcipa si inregistra cainii cu stapan in RECS pentru a reduce numarul cainilor si pentru a preveni abandonul, inmultirea necontrolata si uciderea cainilor in adaposturi. Populatia nu a fost informata despre existenta legislatiei in viguare care prevede obligatia de a steriliza, microcipa si inregistra cainii cu stapan in RECS, motiv pentru care detinatorii de caini nu sunt responsabili, nu isi microcipeaza / inregistreaza cainii in RECS, ci ii abandoneza si / sau ii inmultesc ilegal, fara a detine dreptul de monta eliberat de catre Asociatia Chinologica Romana. Toate tarile civilizate au adoptat metoda sterilizarii pentru a reduce incidenta eutanasierii, pentru a preveni abandonul si pentru a reduce numarul de caini nedoriti. In Romania numarul cainilor trebuie redus prin sterilizare, in nici un caz scoaterea obligativitatii de a steriliza din legislatie. In Romania sunt abandonati, maltratati, schingiuiti, ucisi, traficati si exploatati multi prea multi caini, iar aceste cruzimi trebuie oprite, nu incurajate. Sterilizarea Salveaza Vieti!
Cu deosebita consideratie, Camelia Grosu

Cum ne putem alinia cu tarile civilizate cand milioane de câini se afla pe strazi ca rezultat al nesterilizarii?! In loc sa faceti in asa fel, incat legile deja existente sa fie cu adevărat puse in aplicare, voi vreti sa ajungem mai rau ca in lumea a treia??

Este obligatorie sterilizarea cainilor cu sau fara stapan,de rasa comuna precum si metisii acestora,exceptie facand exemplarele cu regim special prevazute in normele metodologice de aplicare a prezentei ordonante de urgenta. Deci,programul de gestionare a cainilor fara stapan va lasa libera inmultirea necontrolata a cainilor fara stapan,umplind la nesfarsit strazile,nu va exista o gestionare corecta a lor si va mari la nesfarsit suferinta lor,in adaposturi suprapopulate,cu chinurile lor si bolile care ii omoara,,in conditiile stiute deja. Controlul lor,al cainilor inregistrati,cipati,inscrisi in RECS,va fi mai usor de facut,fiind sterilizati fiind ingrijiti cum rebuie--fiind mai putini,ar trebui promovati spre adoptie,prin targuri de adoptii si printr-un tratament uman al situatiei lor. Oamenii sunt cum sunt,nu vor avea grija lor si ii vor abandona,impreuna cu puii lor....se stiu urmarile! Ce fel de gestionare va fi asta,vor fi din nou victimele nestuilor de hingheri. Ajunge! O campanie sustinuta de control al tuturor cainilor,din poarta n poarta,amenzi usturatoare celor care se opun sterilizarii cateilor din ograda,campanii de sterilizare gatuite,metode sunt,trebuie doar sa se vrea!

Nu sunt de acord cu propunerea legislativă B425/2023 deoarece aceasta se întemeiază pe motive greșite care duc la concluzii greșite. ▪️Singurele rezultate obținute în urma eventualei adoptări a propunerii legislative vor fi continuarea înmulțirii necontrolate a câinilor, creșterea abandonului urmașilor nedoriți, dar și a câinilor adulți, precum și la mai multă risipă a banilor publici. ▪️Rata de înmulțire a câinilor este foarte mare astfel încât proprietarii de fapt și/sau de drept ai câinilor abandonează urmașii nedoriți, de cele mai multe ori cu cățeaua-mamă cu tot, dar abandonează și câinii adulți pe care nu îi mai doresc. ▪️Sterilizarea câinilor fără stăpân coroborata cu textul OUG 155/2023 înseamnă risipirea banilor publici pe sterilizari inutile. ▪️Aceștia, o dată capturați, chiar dacă sunt sterilizați, mai sunt ținuți în viață încă 14 zile, iar dacă nu sunt revendicați sau adoptați, după 14 zile sunt eutanasiați. ⚠️ Motivația dezacordului cu B425/2023: 1️⃣ Se fac confuzii între câinii cu proprietari de fapt și câinii cu proprietari de drept. Se fac confuzii între identificarea cu microcip care se înregistrează în RECS/Registrul național de Evidență al Câinilor cu STĂPÂN și identificarea cu alte mijloace de identificare pentru care nu există o evidență națională. Se consideră că proprietarii de fapt sau de drept ai câinilor nu au altă treabă decât să își îngrijească și supravegheze câinii pentru ca aceștia să NU se înmulțească necontrolat. Majoritatea câinilor cu proprietar de fapt din România nu sunt identificați cu niciun mijloc de identificare. (vezi în B425/2023: Inițiatorii propunerii legislative consideră că proprietarii câinilor de rasă comună își supraveghează permanent câinii și îi îngrijesc. Patrupedele de rasă comună cu proprietar sunt identificate prin microcip sau prin alt mijloc de identificare stabilit de ANSVSA, proprietarul putând fi oricând identificat astfel încât nu există motive pentru sterilizarea câinilor). 2️⃣ Câinii de rasă comună NU MAI FAC PARTE din viața întregii comunități. Câinii care sunt pe străzi sunt considerați fără stăpân, iar cetățenii se tem de acești câini astfel încât sunt chemați hingherii pentru capturarea și uciderea lor. (vezi în B425/2023: Câinii de rasă comună fac parte din viața întregii comunități și există teama ca aceștia vor dispărea de tot dacă vor fi sterilizați.) 3️⃣ Ciobanii nu au nevoie de câini de rasă comună. Ciobanii au creat rase de câini care să îi ajute în activitatea lor și își achiziționează astfel de rase cum ar fi Ciobănescul mioritic, Ciobănescul carpatin, etc. (vezi în B425/2023: Câinii de rasă comună s-au păstrat datorită câinilor ciobanilor fiind necesari pentru a se lupta cu animalele sălbatice și pentru a proteja turmele de oi, a le muta, controla și gestiona. Iar câinii de rasă nu pot suplini activitatea câinilor de rasă comună.) 4️⃣ Proprietarii de câini nu îi dețin ca să stea să îi supravegheze să nu se înmulțească necontrolat. Dacă s-au plictisit de câinii lor îi abandonează sau dacă apar urmași nedoriți îi abandonează cu mamă cu tot. Abandonul nu poate fi probat deoarece doar aprox 10 % din totalul câinilor din România au proprietari responsabili care i-au înregistrat în RECS, dar nici acești câini nu sunt toți sterilizați. (vezi în 425/2023: Câinii se află sub supravegherea proprietarilor, astfel încât nu este nevoie ca aceștia să fie sterilizați deoarece nu constituie niciun pericol.)

⚠️ Nu sunt de acord cu propunerea legislativă B425/2023 deoarece aceasta se întemeiază pe motive greșite care duc la concluzii greșite. ▪️Singurele rezultate obținute în urma eventualei adoptări a propunerii legislative vor fi continuarea înmulțirii necontrolate a câinilor, creșterea abandonului urmașilor nedoriți, dar și a câinilor adulți, precum și la mai multă risipă a banilor publici. ▪️Rata de înmulțire a câinilor este foarte mare (vezi foto) astfel încât proprietarii de fapt și/sau de drept ai câinilor abandonează urmașii nedoriți, de cele mai multe ori cu cățeaua-mamă cu tot, dar abandonează și câinii adulți pe care nu îi mai doresc. ▪️Sterilizarea câinilor fără stăpân coroborata cu textul OUG 155/2023 înseamnă risipirea banilor publici pe sterilizari inutile. ▪️Aceștia, o dată capturați, chiar dacă sunt sterilizați, mai sunt ținuți în viață încă 14 zile, iar dacă nu sunt revendicați sau adoptați, după 14 zile sunt eutanasiați. ⚠️ Motivația dezacordului cu B425/2023: 1️⃣ Se fac confuzii între câinii cu proprietari de fapt și câinii cu proprietari de drept. Se fac confuzii între identificarea cu microcip care se înregistrează în RECS/Registrul național de Evidență al Câinilor cu STĂPÂN și identificarea cu alte mijloace de identificare pentru care nu există o evidență națională. Se consideră că proprietarii de fapt sau de drept ai câinilor nu au altă treabă decât să își îngrijească și supravegheze câinii pentru ca aceștia să NU se înmulțească necontrolat. Majoritatea câinilor cu proprietar de fapt din România nu sunt identificați cu niciun mijloc de identificare. (vezi în B425/2023: Inițiatorii propunerii legislative consideră că proprietarii câinilor de rasă comună își supraveghează permanent câinii și îi îngrijesc. Patrupedele de rasă comună cu proprietar sunt identificate prin microcip sau prin alt mijloc de identificare stabilit de ANSVSA, proprietarul putând fi oricând identificat astfel încât nu există motive pentru sterilizarea câinilor). 2️⃣ Câinii de rasă comună NU MAI FAC PARTE din viața întregii comunități. Câinii care sunt pe străzi sunt considerați fără stăpân, iar cetățenii se tem de acești câini astfel încât sunt chemați hingherii pentru capturarea și uciderea lor. (vezi în B425/2023: Câinii de rasă comună fac parte din viața întregii comunități și există teama ca aceștia vor dispărea de tot dacă vor fi sterilizați.) 3️⃣ Ciobanii nu au nevoie de câini de rasă comună. Ciobanii au creat rase de câini care să îi ajute în activitatea lor și își achiziționează astfel de rase cum ar fi Ciobănescul mioritic, Ciobănescul carpatin, etc. (vezi în B425/2023: Câinii de rasă comună s-au păstrat datorită câinilor ciobanilor fiind necesari pentru a se lupta cu animalele sălbatice și pentru a proteja turmele de oi, a le muta, controla și gestiona. Iar câinii de rasă nu pot suplini activitatea câinilor de rasă comună.) 4️⃣ Proprietarii de câini nu îi dețin ca să stea să îi supravegheze să nu se înmulțească necontrolat. Dacă s-au plictisit de câinii lor îi abandonează sau dacă apar urmași nedoriți îi abandonează cu mamă cu tot. Abandonul nu poate fi probat deoarece doar aprox 10 % din totalul câinilor din România au proprietari responsabili care i-au înregistrat în RECS, dar nici acești câini nu sunt toți sterilizați. (vezi în 425/2023: Câinii se află sub supravegherea proprietarilor, astfel încât nu este nevoie ca aceștia să fie sterilizați deoarece nu constituie niciun pericol.)

⚠️ Nu sunt de acord cu propunerea legislativă B425/2023 deoarece aceasta se întemeiază pe motive greșite care duc la concluzii greșite. ▪️Singurele rezultate obținute în urma eventualei adoptări a propunerii legislative vor fi continuarea înmulțirii necontrolate a câinilor, creșterea abandonului urmașilor nedoriți, dar și a câinilor adulți, precum și la mai multă risipă a banilor publici. ▪️Rata de înmulțire a câinilor este foarte mare (vezi foto) astfel încât proprietarii de fapt și/sau de drept ai câinilor abandonează urmașii nedoriți, de cele mai multe ori cu cățeaua-mamă cu tot, dar abandonează și câinii adulți pe care nu îi mai doresc. ▪️Sterilizarea câinilor fără stăpân coroborata cu textul OUG 155/2023 înseamnă risipirea banilor publici pe sterilizari inutile. ▪️Aceștia, o dată capturați, chiar dacă sunt sterilizați, mai sunt ținuți în viață încă 14 zile, iar dacă nu sunt revendicați sau adoptați, după 14 zile sunt eutanasiați. ⚠️ Motivația dezacordului cu B425/2023: 1️⃣ Se fac confuzii între câinii cu proprietari de fapt și câinii cu proprietari de drept. Se fac confuzii între identificarea cu microcip care se înregistrează în RECS/Registrul național de Evidență al Câinilor cu STĂPÂN și identificarea cu alte mijloace de identificare pentru care nu există o evidență națională. Se consideră că proprietarii de fapt sau de drept ai câinilor nu au altă treabă decât să își îngrijească și supravegheze câinii pentru ca aceștia să NU se înmulțească necontrolat. Majoritatea câinilor cu proprietar de fapt din România nu sunt identificați cu niciun mijloc de identificare. (vezi în B425/2023: Inițiatorii propunerii legislative consideră că proprietarii câinilor de rasă comună își supraveghează permanent câinii și îi îngrijesc. Patrupedele de rasă comună cu proprietar sunt identificate prin microcip sau prin alt mijloc de identificare stabilit de ANSVSA, proprietarul putând fi oricând identificat astfel încât nu există motive pentru sterilizarea câinilor). 2️⃣ Câinii de rasă comună NU MAI FAC PARTE din viața întregii comunități. Câinii care sunt pe străzi sunt considerați fără stăpân, iar cetățenii se tem de acești câini astfel încât sunt chemați hingherii pentru capturarea și uciderea lor. (vezi în B425/2023: Câinii de rasă comună fac parte din viața întregii comunități și există teama ca aceștia vor dispărea de tot dacă vor fi sterilizați.) 3️⃣ Ciobanii nu au nevoie de câini de rasă comună. Ciobanii au creat rase de câini care să îi ajute în activitatea lor și își achiziționează astfel de rase cum ar fi Ciobănescul mioritic, Ciobănescul carpatin, etc. (vezi în B425/2023: Câinii de rasă comună s-au păstrat datorită câinilor ciobanilor fiind necesari pentru a se lupta cu animalele sălbatice și pentru a proteja turmele de oi, a le muta, controla și gestiona. Iar câinii de rasă nu pot suplini activitatea câinilor de rasă comună.) 4️⃣ Proprietarii de câini nu îi dețin ca să stea să îi supravegheze să nu se înmulțească necontrolat. Dacă s-au plictisit de câinii lor îi abandonează sau dacă apar urmași nedoriți îi abandonează cu mamă cu tot. Abandonul nu poate fi probat deoarece doar aprox 10 % din totalul câinilor din România au proprietari responsabili care i-au înregistrat în RECS, dar nici acești câini nu sunt toți sterilizați. (vezi în 425/2023: Câinii se află sub supravegherea proprietarilor, astfel încât nu este nevoie ca aceștia să fie sterilizați deoarece nu constituie niciun pericol.)

Nu sunt de acord cu anularea obligativității sterilizării câinilor cu stăpân. Câinii comunitari se vor înmulți, de parcă nu ar fi destui.

⚠️ Nu sunt de acord cu propunerea legislativă B425/2023 deoarece aceasta se întemeiază pe motive greșite care duc la concluzii greșite. ▪️Singurele rezultate obținute în urma eventualei adoptări a propunerii legislative vor fi continuarea înmulțirii necontrolate a câinilor, creșterea abandonului urmașilor nedoriți, dar și a câinilor adulți, precum și la mai multă risipă a banilor publici. ▪️Rata de înmulțire a câinilor este foarte mare (vezi foto) astfel încât proprietarii de fapt și/sau de drept ai câinilor abandonează urmașii nedoriți, de cele mai multe ori cu cățeaua-mamă cu tot, dar abandonează și câinii adulți pe care nu îi mai doresc. ▪️Sterilizarea câinilor fără stăpân coroborata cu textul OUG 155/2023 înseamnă risipirea banilor publici pe sterilizari inutile. ▪️Aceștia, o dată capturați, chiar dacă sunt sterilizați, mai sunt ținuți în viață încă 14 zile, iar dacă nu sunt revendicați sau adoptați, după 14 zile sunt eutanasiați. ⚠️ Motivația dezacordului cu B425/2023: 1️⃣ Se fac confuzii între câinii cu proprietari de fapt și câinii cu proprietari de drept. Se fac confuzii între identificarea cu microcip care se înregistrează în RECS/Registrul național de Evidență al Câinilor cu STĂPÂN și identificarea cu alte mijloace de identificare pentru care nu există o evidență națională. Se consideră că proprietarii de fapt sau de drept ai câinilor nu au altă treabă decât să își îngrijească și supravegheze câinii pentru ca aceștia să NU se înmulțească necontrolat. Majoritatea câinilor cu proprietar de fapt din România nu sunt identificați cu niciun mijloc de identificare. (vezi în B425/2023: Inițiatorii propunerii legislative consideră că proprietarii câinilor de rasă comună își supraveghează permanent câinii și îi îngrijesc. Patrupedele de rasă comună cu proprietar sunt identificate prin microcip sau prin alt mijloc de identificare stabilit de ANSVSA, proprietarul putând fi oricând identificat astfel încât nu există motive pentru sterilizarea câinilor). 2️⃣ Câinii de rasă comună NU MAI FAC PARTE din viața întregii comunități. Câinii care sunt pe străzi sunt considerați fără stăpân, iar cetățenii se tem de acești câini astfel încât sunt chemați hingherii pentru capturarea și uciderea lor. (vezi în B425/2023: Câinii de rasă comună fac parte din viața întregii comunități și există teama ca aceștia vor dispărea de tot dacă vor fi sterilizați.) 3️⃣ Ciobanii nu au nevoie de câini de rasă comună. Ciobanii au creat rase de câini care să îi ajute în activitatea lor și își achiziționează astfel de rase cum ar fi Ciobănescul mioritic, Ciobănescul carpatin, etc. (vezi în B425/2023: Câinii de rasă comună s-au păstrat datorită câinilor ciobanilor fiind necesari pentru a se lupta cu animalele sălbatice și pentru a proteja turmele de oi, a le muta, controla și gestiona. Iar câinii de rasă nu pot suplini activitatea câinilor de rasă comună.) 4️⃣ Proprietarii de câini nu îi dețin ca să stea să îi supravegheze să nu se înmulțească necontrolat. Dacă s-au plictisit de câinii lor îi abandonează sau dacă apar urmași nedoriți îi abandonează cu mamă cu tot. Abandonul nu poate fi probat deoarece doar aprox 10 % din totalul câinilor din România au proprietari responsabili care i-au înregistrat în RECS, dar nici acești câini nu sunt toți sterilizați. (vezi în 425/2023: Câinii se află sub supravegherea proprietarilor, astfel încât nu este nevoie ca aceștia să fie sterilizați deoarece nu constituie niciun pericol.)

Buna ziua, In anul 2016 am dat Casa de Pensii Bacau in Judecată pentru a mi se aplica Legea 263/2010. Si cum se spune ca omul nu va sti niciodată ce îi va oferi viitorul, nici eu nu am știut ca o sa fiu o bătaie de joc pana in anul 2018. O sa va spun pe scurt: La prima Instanța i-mi aproba RECALCULAREA, dar C.P. face recurs si ajung la C de Apel. Aici tot m-a amânat un an pana când...știți nu? mi-a respins Cererea de Recalculare. Eu nu am cerut nici o Pensie Nesimțită cum spun ăștia pe le tv, Am cerut un drept al meu care am plătit CAS 47 Ani. D-le prim ministru Ciolacu noi nu mai avem timp de așteptat. Când se va rezolva aceste probleme cu Pensionarii? PSD+PNL a-ti promis 40% pana acum nimic, ca ce ati dat cate un GRAUNTE, a fost inflatia dar mai putin. Cu Legea pensiilor nimic nu se face numai galgara"nu mai vorbesc de Cele Speciale ca vor ramane asa. Nu aveti bani? de ce nu faceti reforme,incepand de la Parlamentari sa fie 300, Secretari peste secretari, Comisii peste Comisii, iar batranii de la Azilele de batrani arata ca la Auschwitz. Nu ne mai mintiti,faceti odata REFORME adevarate nu mimate. Ganditi-vă ca o sa ajungeți Bătrân, si o sa vină unul ca fostul ministru Budai care plangea toata ziua la tv de dragul bunicilor si ati vazut cum arătau. Fara Reforme nu faceti nimic decât datorii...Mie nu mi-a recalculat munca mea, dar specialii au ramas. Si mai si yes la 45 ani la pensie, atunci cand el e numai bun de munca e copt"..Oare chiar voi nu vedeti?..Ca sunteti Oameni inteligenti, majoritatea cu Doctorate, facultati cate 2/3...As mai avea multe de spus, dar stiu ca spun degeaba, asa ca va doresc...Mult suces la Reforme, ca de bani nu mai am nevoie, bine ca avet voi!..Numai bine le doresc la toti care se gandesc si la noi astia care suntem Pensionari Nespeciali..

1. Digitalizarea va fi dificila pentru firmele care lucreaza cu categorii de personal precum: muncitor necalificat, lucrator depozit, manipulant marfa, lucrator in constructii, etc., a caror pregatire este sumara. Luati in considerare faptul ca exista lucratori care nu stiu sa scrie, sa citeasca sau sa se semneze. 2. Aveti in vedere ca instruirea la locul de munca si instruirea periodica se efectueaza conform legii de catre conducatorul direct al locului de munca, deoarece acesta creeaza sarcina de munca. Digitalizarea va presupune achizitionarea de dispozitive electronice (tablete) pentru conducatorii locurilor de munca, si eventual o minima pregatire a acestora, deci un efort financiar suplimentar pentru angajator. 3. Aveti in vedere, ca instruirile la locul de munca si periodice trebuie sa se incheie cu exercitii/demonstratii practice.

O inițiativă legislativă bună, însă nu cred că își va găsi aplicabilitatea sau și-o va găsi cu greu. Este mai mult decât normal ca bunurile proprietate publică să fie concesionate după studii de oportunitate, însă acest lucru trebuia făcut încă din 1990. S-a înțeles foarte prost construcția capitalismului și a economiei de piață în România după 1990. De aceea, pot spune că această inițiativă este tardivă, pentru că foarte multe acțiuni și bunuri ale statului român au fost vândute prin privatizare, o procedură ilegală, deși este stabilită prin lege. Acesta este cel mai grav fenomen al României postcomuniste. Ceea ce era proprietate publică în 1990, munca înaintașilor noștri, s-a declarat prin Legea nr. 15/1990, regii autonome și societăți comerciale și, după aceea, s-au proclamat patrimoniu privat al statului, o entitate eminamente publică, ceea ce a făcut ca proprietatea publică să fie mutată juridic pe planul proprietății private și să i se aplice normele juridice civile aplicabile proprietății private. Astfel, proprietății publice, prin natura ei, publică, i s-a aplicat normele proprietății private, ceea ce a făcut-o înstrăinabilă. După ce proprietatea publică din 1990 s-a prefăcut din pix în proprietate privată a statului, a început înstrăinarea activelor patrimoniale ale statului, ceea ce poporul numește vânzarea țării. Ceea ce poporul a clădit între 1947 și 1989 s-a vândut după 1990 prin privatizare, o procedură juridică ilegală, care nu respectă articolul 136 din Constituția România. Astfel, deși privatizarea are o bază legală alcătuită din legi și ordonanțe de Guvern, aceasta este ilegală și adoptată cu eludarea normelor imperative de la articolul 136 din Constituția României. Astăzi, românii sunt sclavii capitalului străin în țara lor, pentru că mai mult de 90% din economia țării este reprezentată de consum de la multinaționale precum Penny, Carrefour etcetera. Producția internă și libera inițiativă românească au fost anulate de concernurile multinaționale care au miliarde de miliarde de miliarde de lei. S-a vândut ce s-a putut vinde în România. Cel mai dureros este că ați vândut munca inclusiv a înaintașilor dumneavoastră contra unor sume cu titlu probabil de mită străinilor și sistemului multinaționalist atlantist. Nu s-a respectat legea și țara s-a vândut, pentru că poporul a fost îmbătat de sistemul vostru cu iluzii copilărești. Inițiativa dumneavoastră este oportună și răspunde pretențiilor de legalitate, însă degeaba inițiați astfel de legi, pentru că sistemul este problema. Atât cât încă se vor vinde proprietățile publice prin privatizare, România nu va mai avea ce să concesioneze. Această lege nu va mai avea obiect, nu va mai avea concesionarea a ce să reglementeze. Nu uitați că sistemul este problema, pentru că acesta nu este capitalism. Acesta este furt legal, prin politica euro-atlantică, ce ne-a furat pământul și onoarea națională. Românii noștri sunt înstrăinați de propria țară încă din 1990, după ce au fost îmbătați cu iluzia democrației și a libertății americane. România va fi a românilor, nu a marionetelor euro-atlantice de după 1990. Această inițiativă este bună, însă tardivă și ineficace. Dumneavoastră aveți puterea de a abroga baza legală a privatizării, pentru a se stopa privatizările? Abia după abrogarea bazei legale a privatizării vă vom putea socoti reprezentanții poporului.

Această inițiativă este foarte oportună, însă niciun mecanism juridic nu va fi util atât timp cât instituțiile ce au obligația instituirii unei protecții a acestei zone montane sunt conduse de neprofesioniști și de mafia politică, ce nu face decât să încalce legile, pentru a se ridica la înălțimea intereselor grupurilor din spatele puterii politice. Astfel, grupul de lucru instituit prin această inițiativă este o entitate juridică a Guvernului, fapt ce face ca oportunitatea politică să nu fie prezentă, pentru că acest grup de lucru își va desfășura activitatea conform indicațiilor Guvernului, la limita legilor sau cu nesocotirea lor, cum, de altfel, își desfășoară activitatea acest stat eșuat de mai mult de 30 de ani. Corectitudinea juridică a acestei inițiative nu poate fi contestată, însă nu pot înțelege oportunitatea politică. La propusul articol 7, litera n), stimulente vor fi dobândite de cei ce se „au” bine cu puterea politică. Așa se întâmplă de mai mult de 30 de ani. Politica transformă legile în instrumente de control și în privilegii pentru „ai lor”. Nu cred, după ipotetica adoptare a acestei inițiative, într-o protecție adevărată a munților. Acest grup de lucru nu va fi decât un alt loc cald pentru grupările mafiote din politică. Asta face politica - fură lucrurile bune și le transformă în unelte de represiune a poporului și de privilegii pentru puterea politică. Sunt convins de faptul că acest grup de lucru va formula propuneri de pedepsire a acelora ce fură frunze din pădure și îi va lăsa să defrișeze liniștiți pe cei de la Schweighofer. La ce punct este astăzi acest stat-marionetă al satanelor euro-atlantice, nicio lege nu va mai fi folosită în interesul poporului. Suntem într-o luptă insidioasă a statului cu noi, cetățenii.

- [ ] Sunt elev navetist iar cheltuielile mele lunare pentru asigurarea transportul sunt de aproximativ 265 de lei. Parintii mei muncesc din greu pentru a reusi sa imi acopere atat mie cat si fratilor mei elevi cheltuielile lunare.Prin OUG 50 incurajati abandonul scolar!

Consider că în expunerea de motive reîmpărțirea în județe nu este suficient de bine argumentată. Există doar un singur paragraf care prezintă presupusele rezultate ale reorganizării fără a oferi argumente care să susțină asemenea rezultate. Mai mult, sunt invocate sugestii ale Uniunii Europene fără să se argumenteze cum ar îmbunătăți situația României o asemenea reorganizare. Consider că o propunere ca aceasta ar putea fi adoptată doar dacă există beneficii concrete pentru România, fie ele și indirecte. Dacă se pune problema reîmpărțirii în județe doar pentru a ne alinia la modul de organizare al altor state UE atunci ar trebui exprimat mai clar acest lucru.

Ca eleva navetista, platesc lunar suma de 400 de lei pe abonament, tata e bugetar, iar mama caznica si este o cheltuiala destul de mare pentru o familie cu 4 membrii. Câteodată am neplacerea de a primii banii pe reprize sau cu pauze foarte lungi intre luni pentru ca nu exista bani.

Este incredibil să formulați așa ipoteză. S-a pus vreodată problema ca, la privat, să se acorde mai multe zile libere decât sărbătorile legale? La foarte mulți operatori privați, nici sărbătorile legale nu sunt zile libere pentru angajați. Pe ce lume sunteți?

Ca și elev navetist pot afirma faptul că naveta nu este una deloc plăcută din mai multe puncte de vedere. În primul rand abonamentele care ajung uneori si la sume de peste 300 de lei,care impiedica multi elevi din a mai frecventa scoala si chiar ii face pe unii sa renunte la ea definitiv,am colegi care s au lasat de scoala din aceasta cauza și alti colegi care plătesc peste 500 de lei. În al doilea rând pe langa faptul ca transportul nu este gratuit suntem nevoiti sa calatorim in mijloacele de transport foarte murdare deoarece nimeni nu se obosește să le curețe. Consider că transportul elevilor ar trebui să fie gratuit. Educația este un drept fundamental și accesibil pentru toți, iar transportul ar trebui să fie parte integrantă a acestei accesibilități. Pentru mulți elevi și familiile lor, costurile cu transportul pot fi o povară financiară. De aceea, ar trebui să acordăm o atenție specială asigurării transportului gratuit și accesibil pentru toți elevii. Sper ca autoritățile să ia măsuri pentru a îmbunătăți această situație, deoarece ar trebui să avem acces la transport sigur și curat, și cel mai important GRATUIT.

Buna ziua! Sunt beneficiar al sumei forfetare in avans și studiez la liceul economic Virgil Madgearu Constanta. Cu toate ca, sunt înregistrat in dosar, acesta a fost acceptat și totul este in regula, școala nu îmi virează bursa pe motiv ca nu exista bani încă. Citind legea asupra acestui drept al meu, banii trebuiau virați pe data de cel tarziu 25 al fiecărei luni. Propun ca, de anul viitor aceasta suna sa nu mai existe și sa fie propusă circularea elevului cu gratuitate in orice fel de transport public sau privat (tren,metrou,microbuz,autobuz). Sunt de părere ca, o data introdusă aceasta va reduce disconfortul elevului și va fii foarte apreciata in rândul tinerilor.

În calitate de navetist, pot spunr ca transportul in comun nu este cel mai primitor spatiu pentru elevi. Transport nu este gratuit iar liceul la care vom merge timp de 4 ani este ales de un calculator în funcție de medie, nu de zona în care locuiești. Motiv pentru care mulți elevi abandonează scoala neavând cum sa acopere costurile necesare pentru naveta.

Fiind elev navetist, cheltuiesc lunar suma de aproximativ 300 de lei pentru a ajunge la liceu. Parinții mei fac sacrificii mari pentru a-mi oferi oportunitatea de a termina școala, pentru că pe lângă banii de navetă sunt și alte cheltuieli necesare. Foștii mei colegi au renunțat să mai meargă la școală din cauza faptului că părinții lor nu își permit să le plătească transportul. Statul ne-a furat mie si colegilor mei dreptul de a avea parte de un învățământ exclusiv gratuit. Avem nevoie de o educație cu adevărat gratuită, unde lipsa banilor să nu te împiedice să îți continui studiile!

Initiativa foarte buna care va aduce transparenta in cheltuirea banilor publici. Forma actuala a legii obliga primariile/CJ sa faca artificii pentru a finanta echipe considerate "private" dar care in realitate au in actionariat tot primarii. In urma acestor artificii, clubul asa-zis "profesionist" nu mai trebuie sa dea socoteala cum si pe ce cheltuie banii publici pt ca este considerat "privat" (chiar daca primaria are 99% actiuni).

Bună ziua, o propunere bună care echilibrează mai multe situații în sport unde Cristina Neagu sau Steaua București sunt considerate astăzi sportiva amatoare, sau echipa de amatori când ei își câștiga existenta practicând un sport profesionist. Va mulțumim!

Bună ziua, sunt încântat să văd aceasta propunere legislativă pentru modificarea legii educației fizice si sportului. Acest lucru ne poate alinia cu țările vestice, aceste bariere neexistând in tari precum Franța sau Regatul unit al marii Britanii. Aceasta lege poate proteja sportivii de des întâlnirile cazuri de insolventa ale cluburilor private, poate da o șansa tinerilor ce vor să practice sportul de masă la cluburile de stat să își poată continua cariera la nivel profesionist la același club ce i-a format. Acest lucru poate totodată să ferească statul de crima financiară, în speța spălarea de bani, având în vedere că în trecutul sportului profesionist am avut parte de asemenea situații cu cluburi private. Voi încheia prin a da exemple concrete de cluburi Profesioniste deținute de entitati de drept public ale unui stat: 1.Manchester City FC 2.Paris Saint Germain (atat la football cat si la handball) 3.Newcastle United 4.Steaua Rosie Belgrade (basket, polo, handball, football, volley etc.) Aceste cluburi au produs sportivi pentru echipele naționale, tineri ce au putut continua sportul la același club la care au făcut și junioratul. Acești tineri ulterior au putut fi transferați la alte cluburi pe sume considerabile odată ce și-au atins potențialul, aducând la bugetul de stat sune considerabile prin intermediul taxelor provenite din vânzarea lor.

Ce deficiență mintală trebuie să ai, încât să propui așa aberație anticreștină în Săptămâna Patimilor? Cât de preș sunteți în fața stăpânului vostru, Klaus Schwab? S-au terminat problemele României și nu mai puteați să mergeți seara la culcare fără reglementarea aceasta? Nu vă simțiți că sunteți penibili și că sunteți o bălărie pentru România? În Săptămâna Patimilor suntem obligați să pătimim cu voi, care propuneți agenda lui Schwab de resetare a lumii. Ce-mi pasă mie că ne obligă Uniunea Europeană? Avem dreptul de a nu adera la astfel de aberații antinaționale, conform articolului 20, alineatul 2 din Constituția României. Astfel, Legea nr. 24/2000 obligă legiuitorul să adapteze legile la starea societății de la data reglementării. Nu v-ați întrebat cine vrea să mănânce așa elucubrații? Nu înțeleg ce este mai bun la aceste aberații neomarxiste decât la mâncarea românească normală pe care o mâncăm de când suntem. A spus Klaus Schwab că poluează mâncarea normală? Am rugămintea să-mi probați. Aceia ce mănâncă așa ceva sunt păpușile, nu mănâncă, de fapt. Aceștia sunt păpușile plătite ale globaliștilor, înainte-mergătorii noii ordini mondiale. Dumneavoastră, ce ați inițiat această propunere, mâncați sau ați mânca așa ceva ori oare salivați la așa ceva? Nu cumva, sistemul pe care îl reprezentați a crescut prețurile intenționat la mâncarea normală, pentru a o înlocui cu o alternativă mai puțin costisitoare propusă de același sistem? Nimeni nu mănâncă așa ceva. În fapt, mâncarea din insecte este producătoare de afecțiuni grave pentru populații. Ați făcut studiile solicitate de Legea nr. 24/2000, pentru a avea garanția că nu ne batem joc de populație? Nu, pentru că ordinul se execută. În Expunerea de motive, am constatat că se vrea introducerea alimentelor noi, ce conțin sau sunt produse din insecte, în paralel cu cele vechi. Însă nu am nicio încredere că acest flagel, peste 5 ani sau mai repede, va deveni majoritar și va înlocui mâncarea normală. Astfel, agenda lui Schwab se aplică pas cu pas, cum a dat semnalul celălalt Klaus, șeful coloniei România. Este o fină ușă pe care băgați neomarxismul în România și îl prezentați ca progres. Pe termen foarte scurt, va mânca așa ceva cine vrea, însă, veți păcăli lumea, pentru ca aceste aberații să devină majoritare, când le puteți introduce ca normale. Așa, se aplică resetarea lui Schwab și a Forumului Economic Mondial, la care ați fost instruiți încă din 1990. Nu pot să nu nesocotesc data la care ați depus acest proiect, anticreștinilor! Ceva benefic pentru România când? Nu cred să se întâmple astfel de la dumneavoastră, pentru că pomul după roade se cunoaște, cum a spus Iisus. Ce pot spune părinții și bunicii dumneavoastră despre așa propunere, când ei au lucrat noapte și zi acest pământ al României? Mai bine nu-i duceam la studii în străinătate, în Occident, cred că pot spune, săracii de ei!

Este necesară modificarea legii sportului pentru ca echipele finantate din bani publici sa poata investi acei bani la vedere.

Buna ziua, Alineatul 3 de la articolul propus 28^1 este ILEGAL si NECONSTITUTIONAL deoarece interzice consilierea femeilor insarcinate, aflate in situatia de a efectua un avort, pe considerente crestine pro-viata. Dumnezeu sa va binecuvanteze cu iubire si intelepciune!

Felicitari! Aceasa modificare trebuie sa fie adoptata cat mai repede posibil .

Legea din 2000 era invechita si majoritatea echipelor din prima divizie a fotbalului romanesc sunt sustinute prin bani publici(statistic vorbind s-au investit in jur de 10 milioane de euro in echipele romanesti din prima liga a fotbalului nostru)

O modificare benefica a legii sportului care clarifica statutul profesionist al cluburilor polisportive de stat

Este un proiect foarte bun care ajuta sportul si educația! Proiectul acesta oprește discriminarea la care sportivi ca Popovici & Neagu (doar doua ex) sunt considerati sportivi amatori! Avem exemple in care privatii doar au distrus cluburi istorice, care au distrus sportul si au dispărut! Felicitări pentru acest proiect!

O initiativa foarte buna, poate cea mai buna din ultimul timp in ceea ce priveste sportul. Juniorii au nevoie de continuitate, altfel foarte multe talente se pierd pe drum.

Tinand cont de rezultatele slabe pe care Romania le-a obtinut in ultimii ani, la toate disciplinele sportive, este de laudat ca incercati sa schimbati ceva si cu siguranta ar fi de folos modificarea acestei legi. Vrem Romania acolo unde ii este locul!

Foarte buna initiativa, aceasta lege trebuia schimbata cu multi ani in urma, forma de organizare a cluburilor sportive impiedica accederea acestora la sportul de performanta

Opinia mea este ca aceasta completare este un pas spre normalitate si claritate, in acest moment este o lege învechită care creează birocrație și forțează cluburile care aparțin de autorități sau comunități să facă artificii semi-legale pentru a regla activitatea. Prin adoptarea acestei propuneri se va transparentiza banul public, se va încuraja sportul și, sperăm că vor fi sprijiniți mai ușor tinerii sportivi. Adoptarea va fi pozitivă și pentru sectorul privat, acesta fiind încurajat să investească comercial în entități sportive transparente și de încredere. Opinia mea e spre adoptare. Cu stima,

Foarte bine, aceasta lege trebuie sa intre in procedura de urgenta. Pe baza acestui articol s-au facut multe privatizari in fotbal si unii sunt inca finantati de la stat fara sa fie necesar sa dea explicatii. Cea mai buna initiativa din ultimii ani.

Felicitari !!!! In sfarsit o initiativa buna,care va duce la dezvoltarea sportului romanesc, era si cazul sa ne aliniem standardelor europene, cum e legea sportului in Franta de exemplu. Romania are nevoie de aceste amendamente ca sa dezvoltam tot sportul romanesc. Felicitari inca o data ! Sa fie votata cat mai repede.

Buna ziua, Vreau sa va felicit pentru legea pe care o votati si consider ca este foarte buna initiativa spre a duce sportul spre normalitate. Va rugam sa faceti tot posibilul sa cresteti sportul si sa il facem cat mai transparent. Nu sa facem 100 de asociatii/firme paravan, dar statul finanteaza acele firme, cum se intampla in 90% din fotbalul romanesc, din toate ligiile. Nu este o rusine ca statul da bani in sport cum se intampla peste tot in lumea civilizata, ci este o rusine ca se fac aceste paravane fara logica cand toata lumea stie ca in spate e primaria/consiliul etc. Asteptam cu nerabdare sa apara in Monitorul Oficial.
Cu respect, Lungu Ionut

Sunt de acord cu această lege . Toți ar trebui să promovăm sportul și cluburile românești oricum ar fi ele,de stat sau private.

O propunere legislativa care va contribui la dezvoltarea sistemului sportiv ! Felicitari!

O intitativa foarte buna. Sportul romanesc are nevoie de o reforma a legii pentru ca am ajuns in mocirla. Salut initiativa si sper sa o vedem publicata in Monitorul Oficial cat mai curand. Oricum 80% din sportul din Romania si in special fotbalul din toate ligile este sustinut din bani publici. Trebuie sa existe transparenta si doar modificand aceasta lege abjecta se poate merge spre normalita. Va multumesc
Cu respect,

Prin adoptarea acestei modificări a legii sportului se vor atinge doua obiective și anume: îndreptarea unei erori legislative care face din Cristina Neagu sau David Popovici (sunt doar doua exemple) sportivi amatori și transparentizarea cheltuirii fondurilor publice alocate sportului.

buna ziua, in sfarsit se lucreaza in folosul si in sprijinul cetatenilor si nu in sprijinul hotilor ce au prejudiciat statul. statul trebuie sa fie puternic in fata infractorilor de drept comun si sa ia masuri impotriva lor si nu sa se imprieteneasca si sa caute sa ajute vaufacatorii... modificati de urgenta acea lege a sportului si creati premisele dezvoltarii sportului romanesc sanatos si durabil, nu`l abandonati in mainile unor infractori vopsiti in salvatori

Modificarea este una buna. Se corecteaza o greseala 'istorica' care discrimineaza cluburile polisportive si nu permite accesul in primul esalon din fotbalul romanesc. Cluburi precum Steaua, Dinamo, Rapid, Craiova, vor promova jucatorii din propriile academii in cea mai importanta competitie a fotbalului romanesc. Felicitari pentru aceasta initiativa si speram sa o duceti pana la sfarsit!

Una dintre cele mai bune initiative. Primariile si consiliile locale care detin echipe din prima liga a fotbalului romanesc nu vor mai trebui sa foloseasca artificii legale si in acelasi timp dubioase pentru a putea primi licenta din partea FRF. VREM TRANSPARENTA SI PERFORMANTA IN SPORTUL ROMANESC !!

Era nevoie de o lege pentru a instaura bunul-simț? Atât de jos a ajuns societatea românească, încât să fie nevoie să amendăm pecuniar lipsa respectului pentru femeile gravide sau însoțite de copii de maximum 5 ani? Atât de mult au eșuat bărbații României? Atât de mult, pentru că așa cum este în Parlament, așa este și în societate. Mă uimește tupeul dumneavoastră. Dumneavoastră, care sunteți cei mai misogini bărbați din România, inițiați acest proiect? Credeți că se poate face educație prin amenințarea cu amenda? Nu se poate. Nu veți face decât să înrăiți și mai mult poporul și așa sclavizat de propriile nevoi cauzate de guvernarea dumneavoastră. Mai bine ne educăm tinerii din țară să respecte femeile. Nu se poate educa poporul cu bâta. Poporul se educă prin bun-simț și tact. Bunul-simț se simte, nu se impune prin lege. Astfel, societatea pe care ați americanizat-o după 1990 și-a pierdut bunul-simț și vreți dumneavoastră să îl reinstaurați. Respectul este respect când se dă de plăcere, nu de teama amenzilor. De amenzi aveam noi nevoie, în cea mai cumplită eră post-1990. Eșecul moral al societății este cauza celorlalte belele. Nu uitați că societatea a eșuat din cauza Imperiului multinațional trans-atlantic pe care îl reprezentați. Amendați-vă între voi și lăsați-ne.

Îmi place să constat că ați inițiat așa lege. Este foarte corectă, oportună și se impune să fie adoptată, pentru a lupta și împotriva neajunsurilor tehnologiei. Așa că, poate de acum încolo, nu veți mai susține atât de mult digitalizarea, pentru că nu este exclusiv bună așa cum ați crezut. Această tehnologie este o patimă și sclavizează prin dependență milioane de cetățeni.

Această inițiativă, ce emană de la neoliberali, este o foarte concludentă probă prin care se înțelege că P. N. L. este un partid keynesian. Nu v-ați săturat să jupuiți românii cu impozite, taxe și alte biruri? Prin acest proiect, nu faceți altceva decât să mai identificați încă o sursă din care să atrageți bani la buget, însă inoportune surse mai identificați. Pot înțelege, astfel, din proiect, că veți taxa inclusiv câștigul obținut ca urmare a deținerii de titluri de participare definite de legislația în materie la organisme de plasament colectiv cu 5% și că baza de calcul pentru anumite asigurări sociale este reprezentată fix de bănuți din aceia munciți de români. După 1990, România ca stat este atât de devalizată, încât nu mai produce și nu mai exportă nici nasturi, pentru a atrage bani la buget. Pentru că nu mai produce nimic de unde să atragă bani la buget, statul are două surse din care să atragă bani la buget - împrumuturi de la forurile internaționale, ce duce la faliment, și taxarea românilor persoane juridice și fizice și a muncii lor. Statul, care nu are bani, se poartă ca un hoț, se gândește de unde să mai fure bani. Acest stat, ce nu mai produce decât securiști, și plimbători de hârtii în birouri, nu este în stare să facă bani corect, pentru care fură bani de la noi legal. Astfel, elementul material de „fură” nu este infracțiune, pentru că autorii sunt la putere și și-au acoperit legal furtul cu noțiunea de „impune”, nu fură. Nu este mult mai bine să facem economie de stat, pentru a putea fi egalii multinaționalelor și pentru a da la export și noi ceva? Așa, am putea avea și noi bani din exporturi și nu am mai fi obligați să taxăm românii că n-avem bani. Acest capitalism este la apus, pentru că românii falimentează din cauza voastră și a stăpânilor voștri, executanților! Ați executat poporul român după ce l-ați îmbătat cu iluzii și cu 50 de lei la vot. Mai dormiți noaptea, infractorilor?

Este o necesitate acest proiect și este bine că ocrotește categoriile ce nu erau incluse în protecția legislației muncii actuale. Problema este că se fragmentează legislația cu multe legi și pentru un amărât de alineat. Poate este mai bine să strângeți mai multe schimbări preconizate și apoi să le sistematizați într-o inițiativă mai amplă.

Nu cumva termenul de guvernanță corporativă desemnează neomarxism? Propun ca această ordonanță să fie abrogată, pentru că nu se poate ca instituțiile statului să fie guvernate ca o multinațională. Pentru instituțiile statului se aplică Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2019 și Legea nr. 188/1999, nu regulile impuse de corporațiile transnaționale. Am simțit că U. S. R.-ului îi plac multinaționalele încă din 2012, pentru că acest partid este emanația multinaționalelor occidentale. Ce este statal este al poporului, nu al Imperiului transatlantic. Statul român a intrat în disoluția corporațiilor încă din 1990.

Este o inițiativă bună, pentru că este în stare să dea articolului 247 mai multă predictibilitate. Problema este că interesul cetățenilor pentru inițiative cetățenești este foarte mic și vă lasă pe voi să faceți ce vă solicită stăpânii voștri. Ce se poate face pentru ca românilor să le pese mai mult de propria soartă?

Stau și mă gândesc pentru cine este dedicată această inițiativă, încât elaborarea ei a fost posibilă strict prin derogare de la articolul 16, alineatul 1 și de la articolul 17, alineatul 2 din Legea nr. 311/2003. Este o oportunitate pentru dumneavoastră de a mai face niște bani să ajungă la niște băieți de-ai dumneavoastră. Nu înțeleg din ce cauză este necesar încă un muzeu ca acesta, întrucât există unul în București, Muzeul Culturii Romilor, de pe Drumul Săbăreni, nr. 101-125. Ce facem noi cu două muzee ale romilor? Acești bani, pe care îi alocați acestui muzeu, pot fi investiți încât să avem pensia minimă netă de 5000 de lei. Nu vă interesează de poporul român. Faceți muzee romilor pentru a vă cuceri voturile necesare la alegeri de la liderii romi. Nu uitați că și romii, ca românii, au problemele lor, care nu cred că se rezolvă cu un muzeu. Copiii lor nu cred că mănâncă cultură romă pe pâine când le este foame. Dați-le un trai mai bun romilor, nu muzee. Mulțumesc mult

Nu mă așteptam la vreo inițiativă folositoare poporului de la U. S. R. și nici la vreo reformă utilă în sistemul judiciar, pe linia procedurii civilă. Pe fondul acestei inițiative, se vrea încă o activitate digitalizată. Același episod furibund al acestei digitalizări este băgat pe tăcute pe fondul legislativ, prin fragmente, legi, ordonanțe de orice fel, hotărâri de Guvern. Păcăleala că activitatea instanțelor va fi facilitată este și ea prezentă, însă planul dictat de Bruxelles și Davos prevede că se impune ca puterea Big Brother indusă poporului și lagărul digital să fie din ce în ce mai înaltă. Planul național de reziliere și redresare prevede că transformarea digitală este necesară în cât mai multe activități. Însă U. S. R. va ajunge să digitalizeze și sârma de la mătură. U. S. R., progresiștii lui Schwab, copiază ce le dă în plic Uniunea Europeană și pică în penibil. De curiozitate, pot să întreb dacă vreunul de la U. S. R. cunoaște procedură civilă? Nu, însă băgați digitalizare. Nu înțeleg din ce cauză nu vă place tragerea la sorți din forma actuală. Nu v-ați plictisit de a fi snobii Uniunii Europene și ai lui Schwab? Nu votați acest proiect și lăsați-i pe judecători să tragă la sorți cum vor. Mulțumesc, însă nu îmi dau seama pentru ce.

De când așteptam să văd acest proiect! Dincolo de a fi un demers politico-legislativ, această inițiativă este o necesară chemare la unire frățească a celor două Românii și cred că este prea târziu, însă mai oportun ca niciodată, după 1990. Această inițiativă este un început pe calea diplomației în acest sens unionist, un demers autentic și oportun, nu mimat de cei ce se leagă de o temă ca aceasta pentru alte interese, contrare României. Salut această inițiativă naționalistă și sunt încântat de starea de fapt prezentată în Expunerea de motive. Acest proiect este legitim, întemeiat pe faptele dintre 1918 și 1940 și pe Convenția de la Viena din 1961, pe Convenția de la Viena din 1969 și pe Actul de la Helsinki din 1975. Să începem tratativele pentru unirea cu frații noștri basarabeni! Nu uitați că Republica Moldova nu este același lucru cu Basarabia, nici noțional, nici politic. Astfel, este necesară și adoptarea proiectului B167/2023, pentru a ne recâștiga Basarabia și nu strict Republica Moldova, ce înseamnă 2/3 din Basarabia. Din câte îmi amintesc, era un băiețel cu Acțiunea 2012, care este acum prin Camera Deputaților, și mă miră sau nu că nu a inițiat el acest proiect. Acum, la fapte, și nu la vorbe, se cunosc naționaliștii naturali. Fapte, nu vorbe! Acta non verba! Propun amendamentele anexate prezentei opinii.

Sunt de acord cu opinia d-nei Sanda Florentina Popa, ar fi oportun eliminarea( reformularea)articolului 14 care a creat o întreaga problema la nivel de țara. Au fost scoși din drepturi de acest articol circa 60%din urmașii fostilor beneficiari ai DL118/90. Tatal meu a fost timp de 8ani prizonier de razboi in URSS și apoi persecutat politic de către regimul comunist, fiind internat administrativ fără sentința de condamnare, pentru motive/opozitie politice/politica fata de noul regim !Suntem striviți a "n-a" oara in peste 75 de ani de la razboi, văzând cum părinții nostri, care au fost detinuti si torturați (tatălui meu i-au taiat falangele...!!) pentru ca s-au opus după 45 regimului opresiv de la Rasarit , sunt atent filtrati sa aibă dosar "curat", prin acest articol 14 care aparține de fapt unei alte epoci.Va rog, aveți bunăvoința sa alocati un pic de timp și sa initiati aceasta modificare, m-as bucura sa o vad aprobata în cel mai scurt timp, nicio mișcare de rezistenta de după război nu avea program legionar, fascist sau de crime impotriva umanității. Unicul scop era descătușarea Romaniei de regimul comunisto-bolsevic, iar acest art.14 ne mai ia niste ani din viata ca sa explicam istoria în Instanta. Va mulțumesc anticipat pentru eforturile dumneavoastra

Sunt de acord cu opinia d-nei Sanda Florentina Popa. Având în vedere vârsta beneficiarilor ( cunosc destule cazuri de beneficiari care au murit înainte de a primi adeverință CNSAS sau deciziile) ar fi oportun să se aplice eliminarea articolului 14 cat mai curând, deoarece nu foștii deținuți politici de după 1945 sunt vinovați de sutele de mii de morți din al doilea război mondial tatăl meu a fost până la Sevastopol, apoi până în Cehia le_au luat caii și au venit pe jos acasă și după asta a făcut și pușcărie.

Sunt de acord cu opinia d - nei Sanda Florentina Popa. Având în vedere vârsta beneficiarilor ( cunosc destule cazuri de beneficiari care au murit înainte de a primi adeverință CNSAS sau deciziile) ar fi oportun să se aplice procedura de urgență.

În opinia mea, această inițiativă legislativă este dintr-o categorie cu mult altfel decât inițiativele cu care se umple fondul legislativ al Camerei Deputaților și al Senatului. Această inițiativă legislativă înalță actul legiferării la un nivel superior și răspunde la niște probleme foarte importante ale poporului român, pe care nimeni nu are curajul să le rezolve. De foarte mult timp, consult proiectele legislative și constat foarte des că acestea acoperă probleme minore sau creează oportunități pentru clientela și firmele de partid. Atât de multe proiecte legislative sunt, însă problemele României nu că nu se ameliorează, ba cresc și se perpetuează. Niciun proiect de lege adoptat după 1990 nu a ajutat România și românii, ba s-a devalizat țara și s-a îmbătat poporul cu iluzii, plecat în străinătate sau descumpănit în propria țară. Această inițiativă legislativă este o reparație morală și istorică pentru poporul român, pe care memoria românilor de la Fântâna Albă ne obligă să o facem. Am consultat opinia domnului A. Grigoraș de la acest proiect. Din aceasta, am înțeles cu stupoare că iluziile și reeducarea euro-atlantică susținute încă din 1990 în societatea românească au anulat patriotismul românilor și i-au făcut să își renege țara. Domnul A. Grigoraș consideră că „anexarea teritoriilor respective nu este justă”, fără a putea fi în stare să prezinte considerentele ce-l fac să considere că nu este justă. Poate că au fost îndestulătoare considerentele prezentate de cei de la televizor, fără a mai fi cazul să cântărească cu elemente de fapt și de drept pro și contra acestei inițiative din tratate și cărți. Dacă domnul A. Grigoraș nu poate susține de ce această inițiativă nu este justă sau anexarea teritoriilor românești din Ucraina nu este justă, vă rog să-mi dați mie dreptul să vă prezint motive de fapt și de drept pentru care această inițiativă este necesară și corectă. Astfel, pentru a înțelege justețea acestei inițiative, voi folosi temeiuri de fapt și de drept ale statalității teritoriilor din această inițiativă. Pe cale de consecință, ceea ce se susține în expunerea de motive este adevărat și cuprinde temeiuri de fapt și de drept adevărate. Bugeacul, Bucovina de Nord și ținutul Herța au fost recunoscute la nivel internațional pe 28 octombrie 1920, prin Tratatul de pace de la Paris, ca teritorii ale Regatului României. Societatea Națiunilor, instituție al cărui președinte între anii 1930 și 1931 a fost Nicolae Titulescu, a recunoscut sistemul Versailles, Tratatul de pace de la Paris și politica punctelor președintelui Statelor Unite ale Americii Woodrow Wilson, printre care și dreptul la autodeterminare al popoarelor. Românii, majoritari în Bucovina și Basarabia, au proclamat unirea cu Regatul României, la data de 28 noiembrie 1918 și la data de 27 martie 1918, în temeiul dreptului la autodeterminare al popoarelor. Ulterior, la data de 23 august 1939, cu denunțarea normelor Societății Națiunilor, Germania și Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste au încheiat Pactul de neagresiune Ribbentrop-Molotov, prin care erau recunoscute pretențiile Uniunii Sovietice asupra Bucovinei de Nord, Basarabiei și ținutul Herța. În data de 26 iunie 1940, Uniunea Sovietică a dat un ultimatum României, de trei zile, pentru cedarea Bucovinei de Nord, Basarabiei și ținutului Herța Uniunii Sovietice. Astfel, în aceste zile, instituțiile românești s-au retras din aceste teritorii, pe care Uniunea Sovietică le-a ocupat și anexat în data de 28 iunie 1940. După intrarea în război alături de puterile AXEI, la 22 iunie 1941, România a eliberat și recucerit aceste teritorii, pe care avea să le piardă în aprilie 1944, când Uniunea Sovietică le-a ocupat, și la Tratatul de pace de la Paris din februarie 1947, când s-a semnat de delegația română pierderea acestor teritorii în favoarea Uniunii Sovietice. Astfel, Bucovina de Nord, Basarabia și ținutul Herța au intrat în frontierele Uniunii Sovietice, prin Tratatul de pace de la Paris din 1947, nu în frontierele Republicii Sovietice Socialiste Ucrainene. Acest fapt este înțeles din noțiunea de „frontieră sovieto-română” de la articolul 1, teza a II-a din Tratatul de pace de la Paris din 1947, ratificat de Regatul României și publicat în Monitorul Oficial al Regatului României, nr. 199 din 30 august 1947, cu invocarea directă a Uniunii Sovietice. Temeiul juridic internațional prin care Uniunea Sovietică a posedat între 1947 și 1991 teritoriile este Tratatul de pace de la Paris din 1947. Uniunii Sovietice i s-au atribuit, nu Republicii Sovietice Socialiste Ucrainene. Uniunea Sovietică, prin Stalin, a anexat la Republica Sovietică Socialistă Ucraineană Bugeacul, Basarabia și ținutul Herța după 1947, astfel că, după Tratatul de pace de la Paris din 1947, Uniunea Sovietică a anexat aceste teritorii la o parte integrantă a Uniunii Sovietice, Republica Sovietică Socialistă Ucraineană. Așa s-a împosedat Ucraina cu aceste teritorii, prin decretul dictatorului Stalin. Pentru că Uniunea Sovietică a dat Ucrainei sovietice teritoriile pierdute de România, Tratatul de pace de la Paris din 1947 dintre România și Uniunea Sovietică este caduc, din moment ce titularul teritoriilor era Uniunea Sovietică. Astfel, titularul teritoriilor este Ucraina Sovietică, din 1947 în 1991, și Ucraina, din 1991 în prezent. Conform dreptului tratatelor din Convenția de la Viena din 1969, moștenitoarea Uniunii Sovietice este Federația Rusă, fapt ce face caduc Tratatul de pace de la Paris din 1947 și, de fapt, Federația Rusă nu deține teritoriile. Stalin, după 1947, a împărțit teritoriile cedate de România în trei astfel: 1. Bucovina de Nord și ținutul Herța, pe care le-a anexat Republicii Sovietice Socialiste Ucrainene; 2. Basarabia fără Bugeac, pe care a constituit-o în Republica Sovietică Socialistă Moldovenească; 3. Bugeacul, format din județele Cahul, Bolgrad și Izmail, pe care l-a anexat la Republica Sovietică Socialistă Ucraineană. În altă etapă, la data de 24 august 1991, Republica Sovietică Socialistă Ucraineană și proclamat independența de Uniunea Sovietică și s-a constituit ca statul independent Ucraina în frontierele făcute de Stalin și de Hrușciov în 1954. Parlamentul României, ca răspuns la proclamarea independenței Ucrainei, a adoptat, la data de 28 noiembrie 1991, Declarația privind Referendumul din Ucraina din 1 decembrie 1991, publicată în Monitorul Oficial al României, nr. 243/1991, prin care s-a susținut că „este dreptul Ucrainei să organizeze un referendum pentru independența sa, însă acesta nu poate avea valabilitate în privința teritoriilor românești anexate abuziv de Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste, teritorii care nu au aparțin niciodată Ucrainei și sunt de drept ale României.” După această declarație, era normal ca, la aceeași dată, să se fi inițiat un proiect legislativ prin care să se fi demarat negocierile cu Ucraina pentru retrocedarea teritoriilor românești României. Acum este mult prea multă trădare în clasa politică românească, încât acest proiect a fost inițiat abia la 32 de ani de la declarația Parlamentului României. În drept, pot fi considerate temeiuri legale pentru care Ucraina deține teritorii românești: 1. Pactul Ribbentrop-Molotov, declarat nul și neavenit de România și de Federația Rusă și nu mai poate produce efecte juridice; 2. Decretul Sovietului Suprem al Uniunii Sovietice din 4 noiembrie 1940, caduc, pentru că Uniunea Sovietică s-a dizolvat în 1991; 3. Tratatul de pace de la Paris din 1947, caduc și desuet, pentru că moștenitoarea Uniunii Sovietice, Federația Rusă, nu mai deține teritoriile ce au făcut obiectul tratatului; Între 24 august 1991 și 1997, Ucraina a deținut prin ocupare, fără temei, teritoriile românești și, după 1997, le deține strict în temeiul Tratatului dintre România și Ucraina din 1997, pentru care această inițiativă propune adăugiri în interesul României. Această inițiativă nu propune ca tratatul să fie modificat, însă propune ca lege de ratificare a acestuia, Legea nr. 129/1997, să folosească niște clauze juridice din însuși tratatul dintre România și Ucraina, În cazul în care Parlamentul României adoptă această inițiativă legislativă ca lege, ea poate fi opusă Ucrainei atât în temeiul tratatul, cât și în temeiul regulii pacta sunt servanda. Modificările pot opera prin adoptare de România a inițiativei, pentru că este dreptul României să le inițieze, conform articolului 27 din Tratat și i le poate opune Ucrainei în temeiul jus gentium formulat de Hugo Grotius. Astfel, este un drept al României să încunoștiințeze Ucrainei, în scris, denunțarea tratatului, conform articolului 27, teza a II-a din Tratat. Folosința acestuia este mai mult decât o reparație morală a ceea ce s-a petrecut după 1940. Cei ce nu susțin această inițiativă legislativă susțin Pactul Ribbentrop-Molotov, impus de doi dictatori, Hitler și Stalin, pentru că de la acest pact, România a cedat aceleași teritorii în 1940 și în 1947. Felicitări pentru această inițiativă. Pentru o formă mai bună a inițiativei, propun amendarea ei, conform formei de mai jos.

Această inițiativă nu este o soluție adevărată la probleme adevărate. Este praf în ochi, pentru că nu rezolvă problema agriculturii românești și a satelor românești, aceea de a fi nimicite de multinaționalele ce monopolizează economia României. Astăzi, satele românești sunt depopulate și distruse, din cauză că, după 1990, clasa politică a imperiului mondialist euro-atlantic de la puterea României nu a mai susținut agricultura românească, ba, din contră, a devalizat economia rurală și a făcut ca populația să se reloce la orașe sau în străinătate. Nu mai lucrează aproape nimeni pământul și aveți tupeul să propuneți ca țăranii să vândă oriunde ce au? Așa făceau și înainte, dar puneați potera pe ei că vând mărar la poarta casei și li se dădeau amenzi mai mari decât pensia amărâților ce mai vindeau și ei ce puteau. De ce ați distrus de la sate C. A. P.-urile? De-aia, pentru a face loc corporațiilor precum Profi să-și facă piață de desfacere în România. Prin acest proiect, ați crea și antreprenorilor agricoli români șanse de a fi egalii Profi-urilor, doar că nu se va întâmpla așa. Nu putem deloc vorbi de egalitate nici măcar în fața legii, pentru că multinaționalele de la sate au un capital inițial de miliarde de euro, în timp ce antreprenorii români au cel mai mic capital inițial, în cea mai bună conjunctură, 200 de lei ca la S. R. L.. Acest proiect este, de fapt, o cursă pentru amărâții de la sate, pentru că așa veți avea ocazii noi de a impozita și taxa și foaia de ceapă pe care aceștia o vând. Astfel, îi veți taxa de îi veți falimenta, în timp ce multinaționalele nu sunt taxate și nu datorează niciun leu la bugetul general consolidat al României. Ce perverși mai sunteți! Ați văzut că nu puteți nimici satele definitiv cu gripe porcine și aviare inventate de corporațiile americane, așa că, acum, întindeți curse din acestea, pentru a taxa românii care vând produse agricole foarte mult, pentru a-i face să se lase de agricultură, pentru că nu mai pot suporta atâtea taxe. Așa faceți, pnl-iștilor keynesieni. Taxați românii și la toaleta publică, în timp ce multinaționalele ce vă susțin devalizează România și distrug românii, pe care-i reformează educațional cum au făcut și cu Cîțu Florin în Statele Unite ale Americii. Etalonul perfect al imperiului euro-atlantist este Cîțu. Cîțu este, prin excelență, un neoliberal keynesian școlit în Statele Unite ale Americii, dar susține intervenționismul economic al liberalilor doar pentru a taxa și falimenta românii, nu multinaționalele, pentru că el a lucrat ani și ani în multinaționale. Cîțu este un produs social-economic al corporațiilor și gândirea lui Keynes este transpusă în acest proiect. Aceste noțiuni keynesiene nu sunt oportune, pentru că era noastră este post-neoliberală și este caduc societății de astăzi. Am văzut că aveți tendința de reglementare prin legi a orice activitate, pentru a avea căi de a aduce bani la buget prin impozitare. Așa ați falimentat România și ați împrumutat-o cu peste 50% din P. I. B.? Ce P. I. B? P. I. B-ul României este făcut din impozite și taxe de la români, care au acei bani pe care îi impozitați fix din banii împrumutați de la forurile internaționale în care capitalul este al lui Rockefeller, Rotschild etcetera. Nu încercați falimentarea românilor! Nu mai bine lăsați țăranii să vândă și să producă liber, că și așa produc puțin. Pot românii de la sate să concureze vreodată cu multinaționalele Profi, Carrefour etcetera? Nu. Așa că, mai bine așezați obligațiile fiscale conform articolului 56, alineatul 2 din Constituție și gata cu reglementarea oricărei activități independente a românilor. Ați făcut România o piață de desfacere consumeristă și resetată educațional, dependentă strict de multinaționalele imperiului euro-atlantic N. A. T. O. - U. E..

Acest proiect este bun, pentru că impune niște limite în ceea ce privește finanțarea partidelor politice, însă practica bate legile. Partidele consacrate ale sistemului nu stau în finanțarea de la buget, pentru că aceea este mai mult onorifică și nu este destul pentru partide. Partidele sistemului se descurcă, fără a conta cât le dă statul. Astfel, procedeul prin care partidele sistemului fac bani este cunoscut în politică. P. S. D., P. N. L. etcetera, de mai bine de 30 de ani, au firme și afaceriști ce finanțează campaniile electorale după ce li se promite de acestea că, după ce vor ajunge la ciolan, le vor da contracte pe banii publici prin licitații publice aranjate și cred că acest proiect nu rezolvă problemele.

Asi dorii sa mentionez ca prezentul Proiect de LEGE, respectiv B98 / 2023, ne ar ajuta foarte mult atunci cand mergem in Romania in Vacanta, vizite sau cand efectuam diverse procuri sau declaratii la Oficiile Consulare ale Romaniei in Strainatate, deoarece, nu am mai fii discriminati de Cetatenii Romani cu Domiciliul in ROMANIA. In opinia mea, ar trebuii ca acest proicet de lege s-a fie aprobat pentru a n-e fii mai facil tuturor Romaniilor care locuim in Strainatate, deoarece multi Cetateni Romani nu renunta la Domiciliul in Romania, deoarece Pasaportul C.R.D.S de-ocamdata n-u reprezinta in mod CLAR un Document de Identitate.
Multumesc.

Pentru cei ce avizează acest proiect, sintagma „fapta persoanei care, în public, prin violențe comise împotriva persoanelor sau bunurilor ori prin amenințări sau atingeri grave aduse demnității persoanelor, tulbură ordinea și liniștea publică”, ce desemnează elementul material al infracțiunii de tulburare a liniștii publice, este constituțională. Astfel, se demonstrează că sistemul este bine asigurat și că este în stare să încalce orice lege din România. Nu-mi pot da seama ce este constituțional în această formă a articolului 371 din Codul penal. Norma penală propusă, ca aceea încă în vigoare, este impredictibilă și nu este destul de precisă, astfel încât intenția legiuitorului să poată fi înțeleasă. Nu uitați că această faptă ilicită este inclusă și în sfera contravențiilor, ceea ce face ca distingerea între contravenție și infracțiune să fie și mai greu de făcut de cei ce aplică, în concret, legile României. Ce anume poate, din norma penală propusă, face diferența între contravenția de la articolul 2, punctul 1) din Legea nr. 61/1991 și infracțiunea de la articolul 371 din Codul penal? Ce delimitează contravenția de infracțiune în speța tulburării ordinii și liniștii publice? Ce faptă este aceea de a protesta înaintea unei instituții publice și de a striga „Jos P. S. D.!” și „Jos P. N. L.!”, contravenția sau infracțiune? Aveți impresia că sunteți posesori de atât de multă demnitate, încât să umblați la Codul penal, pentru a v-o apăra? Când ați plagiat nu v-ați apărat demnitatea?

Această inițiativă este oportună în contextul în care își propune să creeze facilități fiscale pentru cetățenii români persoane fizice și să caute alte entități cu titlu de contribuabili la bugetul general consolidat pentru impozitare și atragerea de bani la acesta, cum s-a propus în inițiativa B69/2023. Astfel, în contextul social de astăzi, este necesar ca persoanele fizice române, contribuabili la buget cu bani câștigați din activitatea lor, să beneficieze de deduceri, pentru că și cheltuielile individuale au ajuns să fie foarte solicitante. Mulți români au ajuns să se angajeze în 2 sau mai multe locuri, pentru că nu le ajunge niciunul dintre salarii să-și plătească dările. Nu cred că mai este necesar să vorbim de românii ce pleacă din țară cu milioanele, pentru că sunt mai bine plătiți în vest la cules de sparanghel decât în țara noastră. Nu mai putem face nicio activitate economică în țara noastră, pentru că multinaționalele au devalizat România cu concursul politicienilor plătiți de corporații. Nu este deloc normal ca salariile românilor să fie impozitate atât de mult, în timp ce profiturile corporațiilor nu sunt impozitate deloc. Este mai mult decât necesară deducerea în forma propusă! Felicitări pentru acest proiect! Din păcate, românii de astăzi sunt sclavii capitalului străin în țara lor.

Doresc sa adresez calde multumiri initiatorilor acestei propuneri legislative, in special pentru simplul fapt ca s-au gandit la aceasta categorie a populatiei din Romania, privata in prezent de o reprezentare distincta si permanenta in Parlamentul Romaniei, asa cum se bucura de exemplu minoritatile nationale. In acelasi timp exprim unele temeri privind finalitatea, avand in vedere posibila ingreunare a bugetului necesar a fi alocat, admiterea acestei propuneri fiind de natura sa fie si in detrimentul posibilelor masuri reparatorii ce ar trebui luate pentru alte inechitati existente in prezent in aceasta lege. De aceea, as vrea sa propun pe aceasta cale, mai precis sa va rog sa analizati posibilitatea adaugarii, in finalul alineatelor (6) si (7) ale articolului 5, precizarea : ”dar nu mai putin de 500 de lei pe luna”, aceasta deoarece in prezent exista, din pacate, copii de fosti detinuti politic care au, din cauza acestei omisiuni, o indemnizatie de doar 50 de lei pe luna. In acelasi timp, apelez sa analizati si sa onorati cu initiativele aferente si cele cateva modificari pe care le-am inaintat catre Domnul Prim Ministru al Romaniei in primavara anului 2022, din dorinta de a se acorda sprijin guvernamental in promovarea acestora in Parlament si incat sa nu se mai izbeasca de respingerea Comisiei de Munca (!) , ceea ce , din cate se vede, nu a fost posibil nici pana la acest moment. Aceste propuneri de modificari au girul unei mari parti a copiilor fostilor detinuti politici anticomunisti, ei fiind afectati de respectiva serie de inechitati, iar Asociatia Fostilor Detinuti Politici le cunoaste. Astfel ca, (re)atasez aici respectivele modificari insotite de Expunerea de motive aferenta. Sper din toata inima sa achiesati si sa actionati in cel mai scurt timp posibil, deoarece, ca sa dau doar un exemplu, din cauza art.14 in formularea actuala, sunt scosi din drepturi circa 75% din fostii beneficiari ai DL118/90 (si implicit copiii acestora), desi acestia au trecut deja printr-un filtru si s-a constatat si consemnat si in scris, in Revista Memoria, in Caietele CNSAS (Consiliul National de Studiere a Arhivelor Securitatii) ca Miscarea de Rezistenta Anticomunista nu a avut nici o legatura cu fascismul, cu legionarismul, cu xenofobia si cu antisemitismul, aceasta fiind in totalitate antiruseasca, indreptata impotriva opresorului sovietic si a acolitilor sai pe teritoriul romanesc, aceasta intamplandu-se de altfel, lucru cunoscut, DUPA 1945 (perioada la care se refera DL 118/90 republicat 2020 cu modificari si completari). Actualele inechitati si inexactitati din DL118/90 REPUBLICAT 2020 sunt de asemenea in masura sa aduca in fata instantei sute de dosare, blocand aproape activitatea tribunalelor, copiii fostilor detinuti politici afectati fiind nevoiti sa actioneze in Justitie , desi foarte multi , din motive de sanatate , financiare sau de izolare /singuratate, nu au posibilitatea sa faca acest lucru. Apelez totodata sa nu ezitati sa contactati si sa consultati Asociatia Fostilor Detinuti Politic (AFDPR) inainte de a avea astfel de initiative, incat sa se poata stabili toate inechitatile de solutionat si prioritatile in totala cunostinta de cauza, cu multumiri anticipate pentru eforturile dumneavoastra.

Aceasta propunere legislativa, facuta noaptea pe genunchi, incalca si restrange drepturi si libertati fundamentale, garantate de Constitutia Romaniei: dreptul la aparare, dreptul la viata intima, familiala si privata si dreptul la secretul corespondentei !
Mai intai ati aranjat Constitutia Romaniei de dragul acceptarii in Schengen (se stie cu a iesit "treaba").
Acum ii constrangeti si hartuiti pe avocati, astfel incat cetateanul de rand sa nu mai poata fi reprezentat/aparat impotriva abuzurilor din partea Statului Roman (amintesc cei 2 ani tristi de "arest la domiciliu si discriminare" in pLandemie NEDECLARATA oficial de Statul Roman - pt care, da, astept nerabdator o "propunere legislativa" de judecare a celor vinovati) !
Am incheiat.

Nu sunt de acord cu urmatorul paragraf din propunere:
"atingeri grave aduse demnităţii persoanelor, tulbură ordinea şi liniştea publică se pedepseşte cu închisoare de la 1 an la 5 ani"
Acest paragraf imi restrange un drept fundamental, adica dreptul la protest si este anti-democratic

Atașat, propun amendamentele de mai jos.

Ca cetatean Roman, nu sunt de acord cu aceste modificari antidemocratice care imi restrang dreptul la protest si cred ca ar trebui retras acest proiect de lege

Sunt în dezacord total cu această inițiativă legislativă. Rolul d-voastră este de a crea legi pentru popor, nu împotriva acestuia. Rolul d-voastră este de a apăra vocea poporului, nu de a o reduce la tăcere! Sper sincer că veți fi sancționați drastic de votanți la următoarele alegeri pentru astfel de inițiative legislative.

- la 6 (1) trebuie specificat „mai mult de X persoane” în loc de mai „multe persoane”; altfel e discutabil dacă mai multe înseamnă 2 sau 3 sau ... - la 11 (1) trebuie detaliat ce înseamnă „amenințări sau atingeri grave aduse demnității persoanelor, tulbură ordinea și liniștea publică”. Trebuie să fie clar la ce se referă aceste amenințări (de exemplu „nu te mai votăm dacă adopți legea X” e o amenințare? sau doar „te omor dacă ...”? este o mare diferență între ele) sau atingeri grave aduse demnității (și aici chiar e foarte subiectivă treaba, înjurăturile sunt permise? sau doar cele mai puțin jignitoare? acuze destul de evidente de corupție, furt, dar pe care nu le poți proba ușor cu acte de ex. sunt grav denigratoare?). Oricum trebuie ca formularea nouă să apere dreptul de a protesta fie organizat, fie (după mine, chiar și) spontan, în grupuri mai mari. - la 11 (2) același lucru - să se excepteze protestele publice; și pentru restul situațiilor nu e în regulă că sunt pedepse mari cu închisoarea - pe o plajă neclară de „gravități” - fapt ce poate duce la abuzuri.

Este inadmisibil ca într-o democrație europeană să fie girate astfel de derapaje de la statul de drept/rule of law. Dreptul de a protesta este unul absolut necesar tocmai pentru a evita gunoaiele cu care voi vreți să ne acoperiți. Țara cade pe noi și voi nu știți cum să mai băgați în buzunare ce furați.

Atașat, îmi fac cunoscută opinia cu adăugiri

Ca si cetatean nu sunt de acord cu aceste modificari legislative care imi restrang drepturile DEMOCRATICE. Acest proiect ar trebui retras iar persoanele ce l-au propus ar trebui sa-si ceara scuze in mod public pentru această batjocură.

Această lege permite abuzuri grave din partea organelor statului, care pot fi folosite de către politicieni pentru a reduce la tăcere dizidenții. Nu ar trebui să intre în vigoare.

Nu sunt de acord cu aceasta lege deoarece ne ingradeste dreptul la libera exprimare si protest. Este un atac la adresa democratiei.

Acesta propunere este antidemocratica. Suprima dreptul de a protesta, plus poate fi interpretabila si se poate ajunge la abuz. Nu sunt de acord cu aceasta propunere si recomand eliminarea ei.

Nu sunt de acord cu aceste modificări. Ele contravin dreptului la protest și sunt profund iliberale

Total inacceptabil!!! Vreți să ne transformați țara în Rusia lui Putin?!

Ca cetatean nu sunt de acord cu aceste modificari antidemocratice care imi restrang dreptul la protest si cred ca ar trebui retras acest proiect de lege

Nu sunt de acord cu aceste modificari antidemocratice care imi restrang dreptul la protest si cred ca ar trebui retras acest proiect de lege. Vreau sa am dreptul sa imi spun opinia legata de persoanele ce detin functii publice si care pot si iau decizii in numele cetatenilor si nu numai. Consider ca prin acest proiect imi poate fi incalcat un drept la opinia publica. Multumesc.

Buna ziua Consider aceasta propunere legislativa extrem de nociva si periculoasa pentru democratia romaneasca, mai cu seama modificarile propuse prin punctul 11 cu privire la prevederile articolului 371. Aceste modificari fac posibila trimiterea in puscarie a persoanelor care participa proteste de orice fel care vizeaza persoane publice unde se striga lozinci de genul "la puscarie cu voi" sau "DNA sa vina sa va ia" sau "hotii" intrucat pot fi considerate amenintari, atingeri grave aduse demnitatii persoanelor prinse la furat din banul public impreuna cu camarila de partid, si desigur tulbura ordinea si linistea publica intrucat aceste lozinci nu sunt soptite la protest. Mai mult, prin extinderea definitiei spatiului public in ultimii ani la asa zisele "retele sociale", o persoana poate fi trimisa in puscarie inclusiv pentru o postare pe Facebook unde spune ca "X este un hot plagiator si locul hotilor este la puscarie". Este atingere a demnitatii persoanelor? Este, intrucat subiectul este numit hot si plagiator. Este amenintare? Este, intrucat subiectul este trimis la puscarie. Deoarece nu imi fac sperante ca initatorul a citit si a inteles Constitutia Romaniei, consider oportun sa aduc aminte ca aceste prevederi incalca articolul 39 din Constitutie cu privire la libertatea intrunirilor in spatiul public. Nici articolele 30 referitoare la libertatea de experesie din Constitutie si nici articolul 24 referitor la Dreptul la aparare din Constitutie nu sunt luate in considerare iar cetatenii nedreptatiti nu mai se pot aduna si apara deoarece de la doua persoane care manifesta impotriva sistemului sunt considerati periculosi ca tulbura linistea publica si bagati la inchisoare. Vorbim de terorism institutional cu un Minister de Interne corupt pana in maduva oaselor, cu sefi plagiatori sau coordonatori de videochat-uri si prostituate care fac legile ca oamenii cinstiti si corecti sa nu-i poata da jos din functii sau sa-I traga l araspundere pentru faptele penale. Vorbim aici despre infractionalitate la nivel de Parlamentul Romaniei si ministrii care vor sa-si pastraze functiile banoase facand doar schimbarea cadrelor pe functii si multe, multe infractiuni. Am ajuns exact ca in Ferma Animalelor cand porcii faceau legea si subjugau celelalte animale.
In concluzie este total neconstitutionala aceasta propunere si incalca grav libertatile si drepturile omului. Doar o astfel de gandire sadica si parsiva ar trebui sanctionata ca incompetenta grava si dorinta de creare a unei dictaturi cu care sa tereorizeze si sa inchida gura celor ce protesteaza mai ceva ca pe vremea lui Ceausescu. Ceausescu nu a murit, Ceausescu s-a’nmultit! Bine ca inca nu s-a votata legea ca deja eram la puscarie ca ma indraznit sa ma ating de onoarea lor. Dar onoarea si demnitatea noastra nu conteaza?

Nu se intelege prea bine daca termenele de raspuns se refera si la intervalul de timp in care si Curtea Constitutionala ar trebui sa se pronunte asupra sesizarilor. Consider sa propun inserarea unui termen si pentru aceasta situatie (daca se poate aici, daca nu -macar intr-o alta lege aplicabila) in prezent existand sesizari la Curtea Constitutionala la care nu s-a raspuns de peste 1 an de zile, consecinta fiind numeroase blocaje in functionarea activitatilor, privari de drepturi si multe altele

Nu transformati tara in urmatoarea Rusie sau Corree de Nord. Renuntati la.astfel.de proiecte menite sa distruga democratia.

ca cetatean nu sunt de acord cu aceste modificari antidemocratice care imi restrang dreptul la protest si cred ca ar trebui retras acest proiect de lege, este un atac asupra democratiei

Ca cetatean nu sunt de acord cu aceste modificari antidemocratice care imi restrang dreptul la protest si cconsider ca ar trebui retras acest proiect de lege".

Stimați senatori,
Scriu acestea pentru a exprima opoziția mea categorică față de propunerea de lege privind “tulburarea ordinii și liniștii publice prin violență, amenințări sau atingeri grave aduse demnității persoanelor sau bunurilor”. Este important de menționat că nu sunt împotriva creșterii pedepselor pentru atacurile și violența împotriva persoanelor și bunurilor, ci opunerea mea se concentrează asupra modului în care această propunere de lege restricționează drepturile cetățenilor la manifestare pașnică și libertatea de exprimare.
Cred că această lege va avea un efect intimidant asupra dreptului la manifestare pașnică și libertatea de exprimare, și va restricționa capacitatea cetățenilor români de a protesta împotriva guvernului. Propunerea de lege ar impune o pedeapsă minimă de 1 an de închisoare pentru acțiuni care tulbura ordinea și liniștea publică, chiar dacă aceste acțiuni sunt pașnice și neviolente. Acest lucru ar avea un impact distructiv asupra dreptului de a protesta și capacității cetățenilor români de a-și exprima îngrijorările și cerințele.
Invoc pe senatorii români să re-considere această propunere de lege și să ia în considerare importanța protejării drepturilor și libertăților tuturor cetățenilor. Dreptul de a protesta și de a-și exprima liber opiniile și vederile este esențial pentru o democrație sănătoasă și funcțională, iar orice lege care restricționează aceste drepturi trebuie să fie elaborată cu atenție și să fie clar definite, astfel încât să nu submineze principiile pe care încearcă să le protejeze.
Sper că senatorii români vor lua în considerare punctul meu de vedere și acela al altor cetățeni îngrijorați atunci când vor dezbate această propunere de lege, și vor lua măsurile necesare pentru a se asigura că drepturile și libertățile tuturor cetățenilor români sunt protejate.
Cu respect, David Raviczki.

Nu se intelege prea bine daca termenele de raspuns se refera si la intervalul de timp in care si Curtea Constitutionala ar trebui sa se pronunte asupra sesizarilor. Consider sa propun inserarea unui termen si pentru aceasta situatie (daca se poate aici, daca nu -macar intr-o alta lege aplicabila) in prezent existand sesizari la Curtea Constitutionala la care nu s-a raspuns de peste 1 an de zile, consecinta fiind numeroase blocaje in functionarea activitatilor,  privari de drepturi si multe altele.

Este de completat în legislație și un termen rezonabil de raspuns de la INML/IML(Inst.de Medicina Legala), deoarece în prezent aceasta instituție,  nu se știe din ce motive, are nevoie de un an de zile sau mai bine (dat fiind faptul ca nu exista un termen maxim definit prin lege) pentru a-si valida/invalida propriile expertize medico-legale de catre Comisia Superioara. Accentuez faptul ca nu solicit un lucru imposibil, durata de 1 an e considerata excesiva și de către specialiști din domeniul medical. Un interval de 2..3 luni ar putea fi absolut suficient, și sa se poată urgenta și validarile/invalidarile în curs la acest moment mai ales ca sunt cadre medicale tinere sau poate e nevoie de o suplimentare de personal...(?)



 

cetatean nu sunt de acord cu aceste modificari antidemocratice care imi restrang dreptul la protest si cred ca ar trebui retras acest proiect de lege

Modificarea textului Legii nr.286/2009 pct. 11 art. 371 privind Codul Penal imi incalca dreptul la libera exprimare si combate ideea de democratie a Romaniei. Ca cetatean al Romaniei nu sunt de acord cu aceste modificari anti-democratice care restrang dreptul la a protesta si la a-mi spune punctul de vedere liber si ne-ingradit!

Bună ziua!
Ca cetățean, consider că această propunere de modificare a legislației aflate deja în vigoare este o rușine pe obrazul democrației românești. Dreptul meu de a protesta și de a mă asocia este flagrant îngrădit. Consimt cu părerile celorlalți alegători care cer eliminarea acestei propuneri legislative.

Cer retragerea proiectului pe motivul limitarii libertatii de a protesta. Sper ca initiativa aceasta este bomboana de pe coliva PNL, partid votat de prostul de mine 30 de ani.

Ca cetatean nu sunt de acord cu aceste modificari antidemocratice care imi restrang dreptul la protest. Eu cred ca ar trebui retras acest proiect de lege.

Aceasta lege incalca dreptul fundamental european din Articolul 12 - Libertatea de întrunire și de asociere si cauta sa persecute oamenii care isi exprima in mod liber nemultumirile fata de clasa politica. Odata cu trecerea unei astfel de legi ne putem lua adio de la democratie.

Această modificare îmi încalcă grav și flagrant dreptul constituțional la proteste, astfel cer retragerea/anularea modificărilor. PNL a ajuns o rușine democratică.

Aceasta inițiativă nu face altceva decât să împingă și mai mult activitatea cotidiană în platforme digitale și nu cred că poate ușura activitățile juridice și judiciare ale clienților, cum se susține în expunerea de motive. În fapt, această inițiativă este încă o parte din întregul impus de elitele de la Davos și de birocrații de la Bruxelles, intitulat în P. N. R. R. ca transformare digitală. Îmi este mai mult decât limpede că România este și ea împinsă în era nouă a digitalizării de agenții celei de-a patra revoluții industriale susținute de Klaus Schwab. În acest caz, este foarte firesc, în planul lor, ca România să își cedeze suveranitatea în favoarea „progresului” în care populație este doar statistică în niște baze de date controlate de niște elite din umbră nealese de nimeni, automandatate și mecanizate. Nu pot infirma că și această piesă din puzzle-ul digitalizării este expresia voinței elitelor ce-i păpușează pe politicienii și de la P. N. L. și că împingerea într-o platformă virtuală a populației și a nobilei profesii de avocat este încă un episod maniacal al curentului progresist ce a atins și politicienii României de la P. N. L., P. S. D., U. S. R., U. D. M. R. și A. U. R.. Nu pot deloc înțelege qui prodest aceste transformări digitale. Pe cine poate ajuta faptul că lucrul asiduu al avocaților este transpus într-o platformă virtuală, într-o formă seacă și rece, de pixeli, biți și alte sisteme informatice nu cunosc. Profesia de avocat este o profesie de interacțiune, nu de tastare la calculator și de încărcare pe platforme virtuale a unor adevăruri și stări din popor. De câteva luni, politicienii de la putere sunt turbați să facă, pe fragmente, legi și alte acte normative prin care să ne împingă în digital și să facă posibilă infrastructura care ne va digitaliza 90% din activități. Consider că s-a pierdut de mult timp echilibrul între prezența fizică și digital și, prin acest proiect, ne veți împinge în platforme digitale încât aștept ziua în care se vor produce fructe în format digital. Poate că perele online vor fi foarte bune. Puteți înțelege faptul că nu ajută pe nimeni digitalizarea și că, mai grav, ne face rău, pentru că se alterează interacțiunea și abilitățile sociale? Nu era foarte grav faptul că tinerii între 8 și 18 stau peste 14 ore pe zi în online și consumă peste 50% din timp produse digitale. Dar cunoașteți de ce? Din confort. Dar excesul de confort anulează inteligența și adaptabilitatea. Din orice punct de vedere, suntem împinși în digital și am ajuns sclavii tehnologiei. Nu este oare destul cu atâta tehnologie? Câte afecțiuni medicale grave sunt produse de tehnologie cunoașteți? Nu, dar ați luat-o pe acest curent, că „așa face lumea”, lumea aceea foarte civilizată, cu depresie de la atâta tehnologie. Nu digitalizați profesia de avocat! Nu este oare destul că avocații au e-mailuri și fotocopiatoare pentru a-și desfășura activitățile? Nu vreau ca semnătura mea să fie electronică, pentru că este semnătura mea și emană de la o ființă, nu de la un sistem de calcul informatic. Pe proiect, nu cred că este utilă inițiativa și cred că, la adăpostul pretextului confortului, ascunde monstruozități cumplite ca O. u. G. cu cloudul guvernamental despre care nu înțeleg ce caută în legislație. Nu este această inițiativă utilă, în condițiile în care articolul 89, litera a din Statutul profesiei de avocat prevede că poate fi folosit orice canal de comunicare în activitatea avocaților. Altminteri, secretul profesional al avocaților nu poate fi violat conform articolului 8 din Statutul profesiei și vreau să fiu convins că actele avocaților nu ajung în cloudul guvernamental prin S. T. S.. Nu consider S. T. S. o instituție credibilă în ocrotirea actelor încărcate pe platformă și, de altfel, avocatul este îndrituit să își aleagă ce platformă utilizează pentru comunicarea cu clienții vrea. Așa faceți. Ne păcăliți că nu va fi obligatoriu, la început, dar, după, veți obliga la virtual populația. Nu vrem ca virtualul să controleze o profesie. Pretextul confortului pe care îl promiteți este că tehnologia ajută. Poate-i ajută pe cei puturoși, care vor să facă o profesie dintr-un click. Nu adoptați așa ceva

Ca cetățean, consider ca aceasta lege este antidemocratica și imi restrânge dreptul la protest și libera exprimare. O consider total antieuropeana si necorespunzătoare acestui secol.

Nu sunt de acord cu aceste modificari antidemocratice care restrang dreptul la protest al cetatenilor. Acest proiect de lege ar trebui retras.

Consider ca aceasta propunere legislativa incalca nu doar valorile democratice si contitutia Romaniei dar si drepturile omului la adunare si opinie. Ca cetatean nu sunt de acord cu aceste modificari antidemocratice care imi restrang dreptul la protest si consider ca ar trebui retras acest proiect de lege.

Consider ca aceasta modificare imi incalc dreptul constitutional la protest, astfel cer retragerea/anularea modificarilor.

Ca cetatean al Romaniei, nu sunt de acord cu aceste modificari absolut nedemocratice, care ingradesc dreptul la libera exprimare si ingradesc dreptul la protest. Asadar, rog retragerea/respingerea proiectului de lege. Dreptul la protest, libera exprimare a tuturor opiniilor si incalcarea ordinii publice trebuiesc clar delimitate, intr-un mod absolut concis si fara nicio urma de confuzie intre ele.

Ca cetățean, consider că această lege este o lovitură împotriva dreptului la liberă exprimare prin protest și servește ca o piatră de temelie către crearea oportunităților de a introduce în viitor alte legi care îngrădesc libertatea cetățenilor.

Această modificare îmi încalcă grav și flagrant dreptul constituțional la proteste, astfel cer retragerea/anularea modificărilor. Sanctiunile sunt complet disproportionate, raportat la faptele pe care se doresc a le sanctiona. Deschid astfel calea catre un precedent periculos pentru a se ingradi dreptul la protest. Consider ca aceasta lege nu isi are locul intr-o societate democratica. Multumesc!

Usor usor moare democratia in tara asta daca trece aceasta lege. Dreptul la libera exprimare va zice ceva? A fost bine cand am iesit in strada pentru PNL sa-l dam jos pe Dragnea care fix aceasta lege o dorea, iar acum suntem injunghiati in spate odata ce s-au vazut cu sacii in caruta. Va rog sa respingeti aceasta lege.

Nu sunt de acord cu aceste modificări, imi incalca drepturile.

ca cetatean nu sunt de acord cu aceste modificari antidemocratice care imi restrang dreptul la protest si cred ca ar trebui retras acest proiect de lege

Această modificare îmi încalcă grav și flagrant dreptul constituțional la proteste, astfel cer retragerea/anularea modificărilor. PNL a ajuns o rușine democratică.

Buna ziua, Sunt cetean activ de vreo 16 ani si in toata viata mea profesionala nu am intalnit o astfel de batjocura de lege cu privire la initiativele civice si restrangerea abuziva, dictatoriala a dreptului la intruniri precum o face aceasta propunere de lege mizerabila. Este o reeditare a unei initiative mai vechi promovata de Carmen Dan si Liviu Dragnea dupa protestele privind infama ordonanta 13/2017. Nu credeam ca Parlamentul Romaniei mai poate reveni cu practici abuzive si demne de un stat dictatorial privind restrangerea drepturilor fundamentale. Vocea poporului nu e ceva de neglijat.

Nejustificata majorarea pedepselor în ceea ce priveste fapta de tulburare a ordinii si linistii publice! Partidul PNL, o ia pe urmele Partidului Rusia Unită si încearcă putinizarea Romaniei.

Vă rog să respingeți această modificare pentru că are ca scop limitarea dreptului de exprimare. Sintagma “demnitatea persoanei” este ambiguă. Lăsați judecătorul să decidă dacă este ceva grav care merită detenție sau ceva trivial pentru care o amendă este suficientă. Iar inițiatorii au grave probleme de moralitate. Mulțumesc.

Libertatea de exprimare sta la baza unui stat democratic. Sunteti niste comunisti incurcati de oamenii care va vad ce faceti.

Refuz să cred că vreți să treacă mizeria asta prin parlament.

Unde se mai regaseste libertatea de expresie,conditia de baza a unei democratii dinctionale? PNL-PsD aceiasi MIZERIE!!!!

ASOCIATIA INGERII CETATII Nr. inr. 11.1/06.12.2022 Catre: Senatul Romaniei Subiect: Consultare publica B 710/2022 Subscrisa Asociatia Ingerii cetatii,  cu ingrijorare am luat act din presa de existenta proiectului de lege B 710/2022 menit sa modifice legea 205/2004 privind protectia animalelor. Obiectiile noastre (IC) la Expunerea de motive privind modificarea Lg 205/2004 prin B 710/2022 sunt urmatoarele: “In prezent, în România, aceesul animalelor de companie nu este permis în instituţiile publice. Există două excepţii cunoscute publicului larg: Consiliul Judeţean Ilfov şi Consiliul Judeţean Neamţ.” IC: Consideram abuzive deciziile C.J. Ilfov si C.J. Neamt, consecintele acestora tinand de afectarea sanatatii oamenilor. “(…) de cele mai multe ori, oamenii, proprietari de animale, se confruntă cu o atitudine răutăcioasă şi discriminatorie. Pe principiul că animalele îşi fac nevoile peste tot, accesul le este îngrădit în multe locuri, publice sau private. In realitate, însă, oamenii care aleg să îşi ia animalele cu ei sunt oameni care îşi consideră animalele membri ai familiei. Drept urmare, au animale educate, obişnuite să îşi însoţească proprietarii peste tot.” IC: Responsabilitatea sociala coroborata cu iubirea de curatenie si igiena nu reprezinta atitudine rautacioasa si nici discriminatorie. Animalele de companie “educate” sa isi insoteasca stapanii peste tot nu sunt “educate” (dresate) si sa nu isi faca nevoile peste tot. Este lesne de constatat ca la locurile cu nisip dedicate cainilor isi fac nevoie UN NUMAR INFIM de caini, restul facandu-si-le ad literam peste tot (pe strazi, in spatiile verzi, in parcuri, ABSOLUT ORIUNDE LE VINE). In prezenta stapanilor lor, dintre care prea putini curata dupa ei. “Dincolo de asta, România este o ţară membră UE, iar Uniunea Europeană are printre cele mai înalte standarde din lume pentru binele animalelor. Iată cum sună cele „cinci libertăţi” ale animalelor:  de a nu suferi de foame şi de sete;  de a fi ferite de disconfort;  de a nu suferi dureri, leziuni şi boli;  de a manifesta un comportament firesc;  de a nu suferi de frică sau de stres; Animalele de companie se simt sigure, protejate, se simt confortabil numai alături de proprietarii lor. Aşadar, îngrădindu-le dreptul de a-şi însoţi proprietarii, nu facem decât să încălcăm cu bună-ştiinţă una dintre cele cinci libertăţi fundamentale ale animalelor.” Cu toate ca sunt enumerate cele “cinci libertati” (intre care nu este cuprins dreptul de a-si insoti proprietarii), initiatorii afirma cu doar un rand mai jos ca le este incalcat acest drept. Asadar le este incalcat un drept inexistent. Daca insotirea ar fi un drept, ar insemna sa fie dreptul copiilor de a-si insoti parintii peste tot pentru a se simti siguri, protejati si confortabili alaturi de parintii lor. Iar pe copii nu ii luam la joburile noastre. Si nici la restaurante, la teatre, la salile de sport etc sub o anumita varsta. “In multe alte state, accesul animalelor de companie, câini şi pisici, este permis aproape peste tot. In Spania, spre exemplu, există boluri cu apă inclusiv pe străzi, din loc în loc. De asemenea, animalele au voie în magazine, în restaurante, în instituţii. “ IC: Unde este sursa acestor afirmatii, care sunt legile respective? Dimpotriva, atasam in Anexa situatia din Spania, una dintre tarile date exemplu in Expunerea de motive. “ La fel şi în Germania. în multe instituţii şi în restaurante, există boluri cu apă pentru animale.” IC: Unde este sursa acestor afirmatii, care sunt legile respective? Afirmatiile fara acoperire nu sunt admisibile. “Alte ţări prietenoase cu animalele; Austria, Belgia, Estonia, Finlanda, Franţa, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburg, Malta, Monaco, Olanda, Slovenia, Suedia, Elveţia.” IC: Si Romania este tara prietenoasa cu animalele, legile de protectie a animalelor fiind aliniate pana la detaliu la legislatia europeana. Niciodata nu se adopta legi pentru bunastarea animalelor in detrimentul bunastarii oamenilor. “Odată cu această modificare, atitudinea cetăţenilor români se va schimba în bine faţă de instituţiile publice în general. Instituţiile publice din România vor fi nevoite să îşi schimbe regulamentele interne şi să specifice clar, la vedere, că respectă orice formă de viaţă. “ IC: Afirmatia “atitudinea cetăţenilor români se va schimba în bine faţă de instituţiile publice în general” contrazice flagrant afirmatia de mai sus confrorm careia s-a dovedit ca majoritatea oamenilor (iubitori de sanatate si igiena) au mari retineri cu privire la apropierea fortata de animale, retineri care sunt interpretate ca generand o “atitudine răutăcioasă şi discriminatorie”. Grija pentru igiena si sanatate nu implica nerespectarea formelor de viata! “De asemenea, vor fi obligate să asigure, la intrare, boluri pentru apă şi hrană. Vorbim de lucruri esenţiale, care presupun un efort bugetar minim.” IC: Apa pentru animale intr-o institutie publica este “esentiala” doar pentru cei care nu au proprietatea termenului. Iar dupa ce beau apa, unde isi fac nevoile? Pe dalele, parchetul sau pe mocheta institutiei publice? Cine supravegheaza? Cine sanctioneaza, in conditiile in care in institutiile publice nu exista politisti care sa supravegheze? “Odată cu această modificare. România intră în rândul ţărilor considerate civilizate şi, cel mai probabil, schimbarea va fi preluată şi în domeniul privat.” IC: Legislatia romana de protectie a animalelor este aliniata pana la detaliu la legislatia “tarilor considerate civilizate”. Insa protectia animalelor nu trebuie sa afecteze protectia sanatatii oamenilor. Vorbim de animale care se spala lingandu-se la fund si apoi intinzand mizeria pe toata blana. Daca pe blana si in gura au bacterii si oua de paraziti de la lins, aceste animale NU trebuie sa respire in apropierea fetei nimanui. Parul lasat de aceste animale nu e nimeni obligat sa il inhaleze, este vorba de spatii inchise. Vorbim de zoonoze grave (unele letale): leptospiroza, hidatidoza, toxocara canis, toxoplasmoza si altele transmise de purici si capuse atat virale, cat si infectioase. In plus, cainii pot vomita, saliva, flatula, mictiona, isi pot sterge glandele anale pe parchet/mochete deci pot crea situatii de neconceput pentru cei care nu au animale in casa (au animale de companie in curte sau nu au deloc) tocmai din motive de igiena. Oamenii care nu concep asa ceva nu pot fi obligati prin lege sa lucreze intr-un birou in care colegii isi aduc cainii si pisicile, fie ca vorbim de o institutie publica, fie ca vorbim de una privata. Nu pot fi obligati prin lege nici sa mearga intr-un spital, intr-un magazin sau intr-o sala de teatru/cinema/spectacole unde sunt animale. Nici copiii nu pot fi obligati prin lege nici sa invete intr-o scoala unde altii vin cu animale. In ciuda celor de mai sus, proiectul de lege nu prevede accesul in institutiile publice pe baza carnetului de sanatate al animalului pentru a se verifica macar daca acesta are efectuate vaccinarile si deparazitarile interne si externe. Cu toate ca HG 1059/2013 (Normele legii de gestionare a cainilor fara stapan) prevede in art 43 alin (1) faptul ca “Deținătorii de câini sunt obligați ca, la ieșirea cu aceștia în spațiile publice, să aibă asupra lor carnetul de sănătate al acestora.” legea este incalcata de majoritatea covarsitoare a stapanilor de caini. Pe de alta parte, nu exista nici ca un om care are animale de companie sa fie obligat sa le ia la birou pentru a nu le incalca acestora “dreptul de a-si insoti proprietarii”! La birou sau la scoala, la spital, la teatru, la biserica, in salile de sport sau in orice institutie publica merge? In magazine, inclusiv unde se vand produse alimentare? Dar animalele de companie tinute in curte care au si rol de paza nu au acelasi “drept de a-si insoti proprietarii”? Trebuie luate si ele in institutii? Este ABERANT. “E o normalitate să vezi restaurante şi cafenele în care animalele sunt bine-venite.” IC: Cat despre unitatile alimentare oamenii nu pot fi obligati sa serveasca masa sau cafeaua cu caini sub masa sau cu pisici care se suie peste tot in resturant sau in cafenea. Cand avem mancare pe masa, animalul o va adulmeca si va respira pe ea. Nu exista normalitate in asa ceva, sunt afirmatii fara acoperire (fara sursa). In zilele ploioase, cand se scutura de apa, un caine ud imprastie stropii pe cei din jur (in ochii, pe fata, pe hainele sau pe mancarea lor) si pe obiectele din proximitate, pereti etc pana la o distanta considerabila. “Mai exact, acum este permis accesul în mijloacele de transport în comun a animalelor de companie, în plus, nu toţi câinii trebuie să poarte botniţă, ci numai cei din rasele considerate periculoase, conform OUG nr.55/2002. Şi această schimbare a fost primită cu mult entuziasm de cetăţeni. Toate instituţiile care au în gestiune transportul în comun vor fi nevoite să îşi modifice regulamentele interne în conformitate cu legislaţia naţională. Şi vor fi obligate să anunţe public acest lucru. Şi această schimbare va poziţiona România în rândul ţărilor civilizate, care respectă viaţa în general. în alte state europene este ceva obişnuit să vezi animale la metrou, în autobuze, în tren.” IC: Cainii pot fi acceptati in mijoacele de transport in comun strict in intervale orare neaglomerate (asa cum este acceptat si transportul bicicletelor cu metroul), acestia trebuind sa aiba botnita indiferent de rasa sau talie si sa fie tinuti in lesa. Aglomeratia in sine este factor de stres pentru animalul obisnuit in interior doar cu stapanul (nu si cu alte zeci de oameni straini in imediata lui apropiere) iar cainele se poate simti amenintat, nesigur etc. Nu mai vorbim de faptul ca poate fi atins, impins cu sacosele/bagajele, lovit sau calcat pe coada din netaentie, deci este bomba cu ceas care sta sa muste pe cineva. Cat despre necesitatea transportului la veterinar in orele de varf pentru afectiuni care nu suporta a fi tratate 2-3 ore mai tarziu, exista multe servicii veterinare care asigura transport (ambulante si taxiuri dedicate) sau taxiuri pentru uz uman care accepta si animale (folosesc anumite prelate impermeabile). Cel mai grave aspecte sunt urmatoarele:  modificarea propusa se vrea a fi votata fara consultarea specialistilor in boli infectioase, parazitologie, sanatate publica, pediatrie etc.  nu exista sanctiuni in cazul in care animalul isi face necesitatile, murdareste, distruge bunuri in institutiile publice;  nu exista instructiuni pentru igienizare/dezinfectare/dezinsectie suplimentara in spatiile in care au stat animalele. Pe cale de consecinta, solicitam doamnelor si domnilor senatori respingerea ambelor articole (10^1 si 10^2) ale adresei initiatorului B 710/2022 privind modificarea Lg 205/2004 din motivele prezentate ca obiectii la Expunerea de motive. Va multumim si asteptam raspunsul dumneavoastra, Asociatia Ingerii Cetatii, prin Presedinte - Daniela Caraion

ANEXA - Legislatie referitoare la caini in Spania Sursa 1: https://mccasa.eu/dogs-in-spain?fbclid=IwAR2j-zDupCE6Vcs8hhCTbr0G1m8- ggo9ntcAVJjA28mPyBgSxN8lXabyixU Dogs in Spain General Information about Dogs in Spain Hi and welcome back, in this post I’d like to give you a little General Information about Dogs in Spain Oh and before I get going let me start by saying a couple of things, unfortunately even in the 21st Century animals don’t have a great time of it in this country, so please don’t expect to be welcomed with open arms by everyone when you’re out with your four legged friend. Mind you, before we get into it and to give credit where it’s due, especially to the younger generation, it must be said, that the situation is most definitely improving. To start with I’ll tell you about passports, because your pet won’t be fully legal without one. Dog Passports With certain exceptions, documented proof of vaccination against Rabies is all that’s needed for Dogs, Cats or Ferrets to cross European Borders. The animal must be marked, which means it must be implanted with a transponder or as it’s more commonly known, a chip. It must have a Passport completed and issued by an authorized Vet showing the Rabies Inoculation. If you and your pet are entering Ireland, Malta, Finland, Norway or the UK, it must also have been treated against, Echinococcus multilocularis, or put into plain English, Tapeworms. For an in-depth view of EU Legislation on the subject follow this. Even though I hardly ever use public transport because we live out in the sticks where buses are few and far between and trains are almost non-existent, travelling on trains and buses with my dog was something I used to do regularly in the UK and it is still a subject close to my heart. Unfortunately, at the moment Spain doesn’t seem willing to welcome our four legged friends, so what follows is a little of what you can expect to encounter. Dogs on Public Transport There are no laws regarding the transport of pets on Spanish Public Transport, each company is free to set its own criteria and requirements for the transportation of animals and that speaks volumes to a dog lover like me, if you want to understand what I mean then please read on. Dogs on Trains If your dog weighs over 10kg then you will not be able to travel with it on the medium or long distance routes. If it does weigh in at 10k’s or below and can fit in a 60x35x35cm travelling box then you’ll be able take it with you. If you’re thinking of sleeping on the train then you’ll have to buy a ticket for the whole cabin. If you have a combined ticket for the bus and the train then your dog can’t travel. Oh, the ticket for the dog costs 25% of the price of your ticket and they’re not entitled to a seat. On commuter and short distance routes, the dog needs to wear a muzzle and needs to be on a non-extendable lead of no more than 1.5m in length, they will not be issued a ticket but also have no place/seat. Dogs on Buses Now travelling on the train with your four legged friend might not sound like much fun for either of you, but when you compare it to travelling on the bus?.well?I’ll let you decide, this is how it works, first off, if your pet is a little bigger and weighs more than 10kgs then forget it they’re not going on the bus! If the little guy weighs less than that and you’re happy to put it in a travelling cage before putting him/her in with the cases, yep you did read that right?in with the cases, without any suitable ventilation or light well if you’re happy with that? then take them along!! Dogs on Planes According to my experience and my research many airlines will take canine passengers, the smaller ones, up to 8kgs, will be able to travel with their owners in the cabin in a travelling cage. The larger ones will travel in the hold also in a travelling cage and the extra-large ones can travel but are booked in as cargo. At present I’ve only come across three airlines that will only accept guide dogs and they are: Ryanair, EasyJet and WizzAir. Apart from these three most of the major airlines have some kind of option for traveling with your pet, but as each one has different pricing and conditions I suggest you contact the one of your choice to find out what they offer. Dogs in Boats Even though as I’m sure you’ve guessed by now I don’t agree with putting members of my family in cages under any circumstances if I can avoid it, I must say that the options offered by the ferry companies are the best as far as cages are concerned. They are light and airy plus the owners are able to visit the dogs during the journey. Dogs in Bars and Restaurants In Spain much the same as in the rest of the civilised world, dogs are prohibited from entering establishments, which produce, store, prepare or transport food. This means they should not enter Grocery Shops Hypermarkets or Supermarkets etc. etc. However this law does not apply to establishments where food is served, the legislation for these establishments is set by the local authorities and can be surprisingly different throughout the country. Here’s a link to an interesting site that can point you in the right direction if you’re travelling around Spain:?Dog Vivant and you’re looking for hotels, bars and restaurants to enjoy with your dog. Dog Beaches At the moment there are 8 official Dog Beaches in the Province of Alicante. If you follow the links, good old Google will show you where they are, personally we’ve only visited the one in Alicante and I can’t say that any of us, Jury included, were very impressed. So, as I have no valid opinion on these beaches I suggest that you check out the reviews posted with the locations on Google Maps. Since arriving in Spain I have always had a dog at my side and as I’m fond of walking along the beach with them, I have over the past 20 years always had a stroll along the sand with my mutt and I have never encountered any problems. The reason for this is, that if I’m with the dog I use the beach out of season and going by my experience no one is particularly bothered if we’re enjoying an hour by the sea in January so we take our dog into the country during the spring and the summer and down to the beach in the Autumn and the Winter?.Stress Free? although cold and ?technically still illegal. As promised here are the links to the Dog Beaches here on the Costa Blanca: Denia: Playa Portuaria de la Escollera Norte. Official Calpe: Cala de les Urques. Almost Official Villajoyosa: Playa del Xarco. Official El Campello: Cala del Barranc d’Aig?es. Official El Campello: Punta del Riu. Official Alicante: Playa Canina Agua Amarga. Offcial Santa Pola: La Caleta dels Gossets. Official Torrevieja: Official Orihuela Costa: Semi-Official Dog Insurance Unless your Dog is on the Spanish List of Dangerous Dogs, then you are not legally obligated to insure it. However there is one exception to the law and that is in Madrid because there, regardless of whether your dog is dangerous or not, you are required by law to take out an Animal Liability Insurance. However, if you have one of the dogs on this list then you must have it insured: Pit Bull Terrier, Staffordshire Bull Terrier, American Staffordshire Terrier, Rottweiler, Dogo Argentino, Brazilian Mastiff, Japanese Mastiff, and Akita. Apart from those on the list, any dog which shows the same characteristics in its build or nature can also be considered potentially dangerous. Potentially Dangerous Dogs should not only be insured but when out in public should always be on a lead of less than 2m in length and should also wear a muzzle. Also to legally keep a potentially dangerous dog you will need a licence and to obtain one you’ll need to have the dog marked as above. You will also need a valid Insurance Policy which covers a minimum of 120,000? damages. You will need a clean record and will also have to prove that you are both physically and psychologically in a position to be able to safely keep such an animal. Dog Cruelty There are laws to protect animals but they are different depending on the community and the municipality so please check with your town hall. If you’re unfortunate enough to witness an act of cruelty that puts the animal’s life in danger then you can call 062 this is the Emergency Number for the Guardia Civil. If on the other hand there is no immediate danger then you should contact your local Guardia Civil and they will pass your complaint on to Seprona. Sursa 2: https://www.idealista.com/en/news/lifestyle-spain/2018/11/05/6312-taking-yourdog-spain-dog-laws-and-entry-requirements? fbclid=IwAR3XUYP3ErT52N2POVRVxRzcYD4ls3Y42uVqSBuU-66gRx9dAiWkw03hxOc Dogs in Spain: Well that’s about it for this time and I hope this general information about Dogs in Spain is of some help to you, but as always, if you’re unsure of anything or just want some general advice then you’re welcome to contact me. All the best until next time? If you’re planning on moving to Spain with your dog, or even if you’re just going to spend your holidays there with your four-legged friend, you should be aware of the entry requirements for dogs to Spain. Remember that the Mediterranean coast and central Spain are too hot for most dogs in summer, so winter is a better time to visit. Dogs suffer greatly in the heat, can’t usually go to the beach and don’t have a lot of opportunities to exercise. Spain is also not an especially pet-friendly country. In general, large dogs are not welcome in tourist resorts. Animals are forbidden in many restaurants, just like in hotels, where small dogs are often allowed in the room for an extra fee, but never in the restaurant or pool areas. Nor will you be able to visit the vast majority of monuments and tourist attractions with your pet. That said, when it comes to medical care for man’s best friend, you don't have to worry. In the larger cities, there are modern veterinary clinics and even in smaller places you can normally find a vet without any problem. However, it’s useful if you speak a bit of Spanish or if you have a phrasebook handy. In tourist regions, it’s possible to find vets who speak English. Entry requirements for dogs into Spain For dogs to be allowed to travel across Spanish borders, the general rules of the EU apply:  You must carry a valid EU pet passport.  Your dog must have a microchip (or have a clearly legible tattoo from before 3rd July 2011).  Your dog has to be at least 12 weeks old when it receives its first rabies vaccination, which must be administered by a licensed veterinarian. The vaccine is valid until the end of the vaccination protection period specified by the manufacturer (1-year shelf life). This is also the case for booster vaccinations, which are considered as an initial vaccination if not carried out within the validity period. The animal must also be clearly identified by a microchip when the initial vaccination is performed.  Additionally, entry into Spain must not take place until at least 21 days after completion of the initial vaccination protocol recommended by the manufacturer. Banned breeds of dog The possession and importation of so-called “dangerous breeds” in Spain are regulated differently in each municipality and autonomous community. Some specific dog breeds are required to wear a lead and muzzle at all times, such as Pitbull Terriers, Staffordshire Terriers, American Staffordshire Terriers, Rottweilers, Dogo Argentino, Fila Brasiliero, TosaInu and Akita-Inu. Dogs on Spanish beaches On official beaches in Spain, dogs are strictly forbidden during the high season in summer. However, many Spanish autonomous communities have designated some sections of beaches as specialist dog beaches where pets are welcome. If you want to take your dog to the beach, find out in advance where you can play without obstacles or hassle with your furry friend. Transporting your dog to Spain Most airlines will let even the largest dogs fly away with you on holiday. Big dogs are transported in special cages in an air-conditioned section of the hold of the aeroplane. You have to call ahead to the airline to book your dog's ticket. Be warned that animal boxes are occasionally treated just like any other baggage during loading and unloading, and no special attention is paid to their status as living beings. Small dogs up to 8 kg can be kept in the cabin if they are booked and paid for in advance. They will need a suitable transport box, which must comply with the airline’s specifications. You will have to put the pet carrier under the seat in front of you, between your legs. During take-off and landing, and for the whole duration of the flight, you will not be allowed take it out of its cage for any reason and it must remain calm, quiet and not disturb other passengers. If you plan to take a ferry, for example to Mallorca, you should find out in advance about the rules for taking dogs. Dogs are not normally allowed to stay in the car during the crossing, but must remain in cages or transport boxes on deck or on an intermediate deck outside the vehicle. Depending on the route, type of boat and the company, this "animal deck" may not be accessible during the crossing. What else do you need to know about taking dogs to Spain?  You can legally take a maximum of 5 dogs with you.  Dogs younger than 15 weeks old cannot enter Spain.  When you take your dog for a walk, you should carry bags to collect your dog's excrement. Otherwise, you could face high fines.  In Spain there is a general obligation to use a dog belt or harness in cars. If you’re driving, find out beforehand how you should take your dog in the car.  In Spain, ticks and lice that can transmit dangerous diseases are widespread in many regions. It is therefore advisable to provide your pet with adequate protection against ticks, and make sure they’re vaccinated against certain Mediterranean diseases such as leishmaniasis.  Dogs are allowed in some hotels, but not in many. It often depends on the size and number of dogs. In restaurants, dogs are usually not allowed. If it's a small, quiet dog, some restaurants will let you through with it.  Dogs are not allowed on public transport in many cases. On Spanish trains, they are sometimes allowed to travel in a box in the luggage trolley. Dogs are not allowed in public buildings and administrative offices unless they’re guide dogs.

Subscrisa, Asociatia Initiativa pentru Responsabilitate Civica, organizatie nonguvernamentala constituita conform Legii 26/2000, inregistrata in Registrul Special cu nr. 67/09.07.2014, avand ca scop apararea drepturilor celor care sunt victime ale atacurilor cainilor fara stapan va solicita respingerea B7102022 deoarece este un proiect legislativ poate da nastere unor situatii de pericol pentru viata, sanatatea, siguranta cetateanului(*) si sanatatea publica precum si pentru sanatatea, siguranta si viata animalelor.
Dupa o analiza atenta, suntem nevoiti sa alertam legiuitorii ca Propunerea B7102022 care urmărește obligarea tuturor institutiilor publice sau cu acces public ori asimilate acestora de a permite accesul tuturor animalelor de companie este un proiect periculos din mai multe puncte de vedere, valabile atat pentru art 10(1) cat si pentru 10(2):
- Proiectul prevede ca numai stapanii cainilor incadrati ca fiind periculosi conform OuG 55 sa aiba obligatia de a le pune acestora botnita, desi orice caine poate manifesta agresivitate mai ales in situatii de aglomeratie in spatii interioare asa cum se intampla in institutiile publice sau cu acces public ori asimilate acestora precum si in mijloacele e transport in comun. Oare legiuitorii au luat in considerare modul cum ar putea interactiona 10 caini de varste si dispozitii diverse, fara botnita, in momentul cand se intalnesc la coada de la Pasapoarte sau Permise, intr-un spatiu de 20mp? Cine va raspunde din institutie daca un caine care nu se afla sub obligatia de a purta botnita confrorm OUG 55 se va speria de aglomeratie si va musca o persoana sau un alt animal de companie? Oare stapanul unui Saint-Bernanrd de 80 de kilograme va reusi sa il stapaneasca pe acesta cand va dori sa se interactioneze, chiar si in joaca, cu un exemplar de Pechinez ce apartine altui cetatean? Niciuna dintre rase nu sunt obligate sa sa poarte botnita. Oare cum vor aprecia ceilalti cetateni aflati la coada aceasata interactiune? Consideram ca astfel de interactiuni nu isi au locul decat in parcuri sau la expozitiile canine in cel mai bun caz.
- Proiectul obliga institutiile publice sau cu acces public ori asimilate acestora sa puna recipiente cu apa si mancare pentru animale, incalcand astfel atat Legea Salubritatii, reglementarile dispuse de DSP si DSV pentru combaterea zoonozelor cat si principiile de bunastare a animalelor cel putin in doua moduri extrem de previzibile:  animalele de companie pot fi nevaccinate ori infectate cu diverse zoonoze pe care le pot transmite omului si altor animale prin folosirea aceluiasi bol de apa si mancare. Cum vor verifica administratorii acestor institutii ca animalele sunt sanatoase si cu vaccinurile la zi? Cine va raspunde din institutie daca aceasta va deveni focar de zoonoze?
 ce tip de hrana sunt obligate institutiile publice sa puna la dispozitia animalelor? De caini? De pisici? De caini castrati? De pisici in varsta? De pui de caine in crestere? De pisici cu probleme renale? Ce se intampla daca o pisica cu probleme renale va manca mancare de pui in crestere si se va imbolnavi? Unde punem limita obligatiilor institutiilor publice de a asigura hrana animalelor? Cine va raspunde din institutie daca nu va pune la dispozitie hrana potrivita pentru fiecare animal de companie care ii trece pragul? Subliniem ca asigurarea hranei este o responsabilitate exclusiva a stapanilor de animale si nu poate fi asumata, in mod plenar, de altcineva.

Mentionam, de asemeni, ca niciun stat european nu a adoptat vreodata astfel de legislatie care sa permita accesul atat de permisiv al animalelor de companie in institutiilor publice sau cu acces public ori asimilate acestora si nici in mijloacele de transport.
Sigur, spatiile comerciale care presteaza servicii publice au si in momentul de fata prerogativa sa adopte niste conditii speciale de functionare prin care este permisa, in conitiile stabilite de administratori in functie de contextul particular, prezenta animalelor de companie (unitati de cazare care permit cazarea oaspetilor cu animale de companie, cafenele cu pisici, etc.). Insa aceste facilitati trebuie sa ramana exclusiv la latitudinea administratorilor pentru ca dansii stiu cel mai bine care sunt limitele in functie de modul de functionare al fiecarei unitati. Nicidecum nu pot aceste facilitati sa fie stabilite si facute obligatorii prin lege.
Absurditatea si inoportunitatea B710/2022 devine si mai evidenta daca ne reamintim ca in Romania nu exista nicio lege care sa oblige, bunaoara, restaurantele sa permita accesul copiilor! In continuare, exista restaurante si hoteluri care nu permit accesul copiilor pentru a evita orice deranj facut de acestia in detrimentul relaxarii clientilor adulti.
Ca atare, consideram ca acest proiect trebuie respins in forma actuala, nefiind aliniat nici cu legislatia actuala din Romania si nici cu situatiile de fapt concrete din alte state europene. Ca atare, consideram ca acest proiect trebuie respins in forma actuala, nefiind aliniat nici cu legislatia actuala din Romania si nici cu situatiile de fapt concrete din alte state europene.

Opinie:
Iniţiatorii proiectului de lege nu arată cum răspunde modificarea adusă scopului prevederilor legale, şi anume acela de a proteja drepturile şi interesele proprietarilor – organizaţi în asociaţii de proprietari - ai clădirilor aflate adiacent sau în imediata vecinătate.
Din modificarea propusă, care adaugă o nouă limitare, rezultă că, de fapt, iniţiatorii doresc diluarea şi mai mult a dreptului şi intereselor proprietarilor clădirilor existente, lângă care (adiacent sau în imediata vecinătate) se doreşte: • fie construirea unei clădiri noi (se presupune că cu aceeaşi destinaţie), • fie executarea de lucrări de construcţii pentru schimbarea destinaţiei unei clădiri existente • fie „amplasarea” de construcţii (se presupune construcţii noi) cu altă destinaţie.
Diluarea constă în faptul că, dacă textul în vigoare impune acordul asociaţiei de proprietari indiferent dacă noua construcţie sau diferita destinaţie a unei clădiri existente este permisă în planurile urbanistice generale sau zonale, propunerea legislativă reduce necesitatea acordului asociaţiei de proprietari doar în situaţiile în care este necesară obţinerea unui plan urbanistic derogatoriu, adică a unui plan urbanistic de detaliu.
Consider că această diluare nu răspunde scopului pentru care a fost edictată această prevedere legală, de a proteja clădirile existente de lucrările de construire sau de schimbările de destinaţie ale unor clădiri adiacente sau aflate în imediata vecinătate a lor. Astfel, proiectul de lege contribuie la afectarea în mod negativ a fondului construit.
Bucureşti, 25 noiembrie 2022
Luiza Manolea

Subsemnatul, Marcu Cristi, în calitate de cetățean român, doresc să vă comunic că sunt împotriva forțării populației de a-și deschide conturi bancare. Este dreptul fiecărui om de a dispune după buna plăcere de propriile bunuri și lichidități, nefiind nevoie de creșterea așa zisei ”incluziunii financiară”. Menționez ceea ce este clar pentru toți că cine a avut nevoie de cont și-a făcut și cine nu are își poate face oricând. Dacă lipsa unui cont bancar ar face pe cineva sa fie exclus de la anumite privilegii, îl poate face oricând, deoarece este foarte simplu și accesibil. Nu trebuie să forțați pe nimeni să își deschidă cont.
 
Sper, ca orice român în prag de iarnă, de război și de multicriză să fim lăsați în pace o dată cu aceste reglementări care vor să ne facă bine împotriva voii noastre și sper, ca orice român că aleșii poporului să vor ocupa de problemele reale ale românilor!
 
 

De ce obligati populatia la a își deschide conturi bancare? Doriti controlul populatiei si al banilor din România? De ce obligati poporul sa faca tranzacții financiare prin intermediari bancari? Noi hotărâm când tranzactionam numerar si cand utilizam intermediari bancari, conturile si cardurile lor, nu dumneavoastra. Nu ne luati libertatea de a dispune de propriii bani. Noi hotărâm când ne usuram activitatea de tranzactionare si cand nu

De ce obligati populatia la a își deschide conturi bancare? Doriti controlul populatiei si al banilor din România? De ce obligati poporul sa faca tranzacții financiare prin intermediari bancari? Noi hotărâm când tranzactionam numerar si cand utilizam intermediari bancari, conturile si cardurile lor, nu dumneavoastra. Nu ne luati libertatea de a dispune de propriii bani. Noi hotărâm când ne usuram activitatea de tranzactionare si cand nu

Propun amendamentele de mai jos

Propun amendamentele prezentate in documentul de mai jos

Propun amendamentele din documentul de mai jos

Propun amendamentele din documentul atasat

La art. 4 s-ar putea sa fie nevoie a se preciza 44 de circumscriptii, in functie de ce se prevede nou si in Codul Electoral (initiativa B571)

Doar văzând modul în care se prezintă la citit legea cu care trebuie completată, dar și văzând chiar numele instituției cu pricina, apare că ar trebui mai degrabă desființată. Ministerul are probleme grave, una fiind legată de subordonarea la același minister a primăriilor și a ISC urilor, și a relației necorespunzătoare, cu consecințe din cauza lipsei unui control efectiv. Câtă vreme s-au făcut lucrări din bani publici neurmărite de nimeni în fapt, se pare că mulți angajați nu trebuie neinstruiți, ci dați afară. În principiu, accesul oricui la posturile publice trebuie să fie egal ca posibilitate, motiv pentru care instruirea personalului, și înainte de încadrare, dar și după, trebuie să se poată face la școlile publice deschise tuturor. Părerea mea personală este că este vorba de o sursă de pierdere, și că trebuie îmbunătățit sistemul public de învățământ pentru a forma și reforma personalul din.administrația publică, și nu create asemenea instituții care să dea diplome unor funcționari hotărâți să iasă la pensie privind pereții primăriilor etc. Deci, dacă doriți cu adevărat o dezbatere publică, mai bine scoateți în presă ideea de a desființa acest institut și hotărâți apoi ce ar fi de făcut. În plus, eu am mai propus revenirea la unitățile administrative de dinaintea fragmentării excesive. Poate aici arai fi loc de discuții.

Nu sânt de acord

NU SUNT DE ACORD CU EUTANASIEREA ANIMALELOR DE COMPANIE ORICARE AR FI ELE!

Nu sunt de-acord cu eutanasierea animalelor in special câini !!!

Nu sunt de acord cu eutanasierea cainilor accidentati doar in baza opiniei medicului adapostului.Comisie de medici independenti e nevoie, nu al hingherilor. De asemenea, nu sunt de acord cu posibilitatea revendicarii de vatre stapan doar in 7 zile de la inregistrarea in adapost. E foarte scurt termenul, nu toata lumea poate accesa paginile adaposturilor, nu toti au timp sa umble si sa verifice peste tot in 7 zile.In final, cum si cine declara un caine agresiv? Procedura e reglementata legal si detaliat? Un astfel de aspect nu poate fi lasat la dispozitia hingherilor...Va rog sa respingeti aceasta propunere legislativa sau cel mult sa amanati discutarea acesteia, dupa ce va fi revizuita.Legea este pentru protectia animalelor, nu pt. pentru bunastarea hingherilor.

Stimați domni, Va rog sa susțineți aprobarea programului.

Stimată DOAMNĂ ANCA GORGHIU, Stimate DOMNULE MARCEL CIOLACU, Stimați Senatori și Deputați,

Cu deosebită recunoștință salutăm inițiativa de a rezolva, în premieră, problema câinilor fără stăpân. Viziunea din expunerea de motive urmărește în mod respectabil, logic, uman și firesc poziția întregii societăți civile, în acord cu legislația internațională, inclusiv viziunea și poziția coaliției de peste 30 organizații non-guvernamentale din toată țara și specialiști, pe care o reprezentăm prin prezenta.
Inițiatorii acestui proiect au demonstrat respect pentru calitatea vieții animalelor și oamenilor din România, pentru bugetul public, pentru sănătatea publică și nu în ultimul rând, pentru comunitatea iubitorilor de animale, o comunitate epuizată de atrocitatea cu care se confruntă zilnic. Le mulțumim pe această cale, îi felicităm sincer și îi asigurăm că beneficiază de tot respectul nostru. Ne vom pune împreună la dispoziție toată expertiza și resursele disponibile pentru cel mai bun prieten al omului.
Este un moment de mare însemnătate în evoluția României, în termeni de civilizație, respect și responsabilitate nu numai față de animale, ci față de cetățenii și copiii afectați de această problemă crudă, de contribuabili, de folosire a banilor publici și de recunoaștere și răsplătire a tuturor beneficiilor și serviciilor pe care câinele, cel mai bun și mai loial prieten al omului, o aduce omenirii în diverse aspecte ale vieții.
Cele 20 de tone de cadavre de câini descoperite recent sunt doar o altă confirmare că situația este demult scăpată de sub control și niciun argument nu există pentru eutanasiere ca metodă de gestionare a populației canine, aceasta fiind interzisă în mai multe țări și contrară tuturor recomandărilor.
Scara la care se desfășoară atrocitățile în spatele ușilor lagărelor de exterminare este imensă, și are implicații morale, traumatice, economice, ecologice, pe care aveți acum ocazia să le opriți, fără a afecta nici măcar bugetul public, ci din contră, de a-l crește, prin aplicarea amenzilor și rezolvarea eficientă și evidentă a problemei.

Nu în ultimul rând, venim cu completări importante referitoare la ultimele două modificări, care atragem atenția că anulează implementarea primei modificări, printr-un cumul de factori care duc la acest lucru în mod indubitabil.
Așadar, comentariile noastre sunt următoarele:
Articolul 4

Propunem: Alineatul (1): -  adăugarea cuvintelor „ și deparazitați intern și extern, în ziua intrării în adăpost, prioritate având urgențele medicale” la finalul primei propoziții. - Alineatul (4) - adăugarea cuvintelor: „Notificarea stăpânului că urmează procedura prin care se stabilește dacă returnarea este optimă sau poate reprezenta un pericol pentru animal, fie fizic, fie de abandon”- de exemplu, chestionar în cadrul telefonului de notificare – la finalul primei propoziții.



Articolul 5
Propunem: - Înocuirea cuvintelor „sau care au suferit accidente(......) de îndată” cu cuvintele „declarate astfel obligatoriu de către o comisie formată din 2 medici veterinari, sau un medic veterinar și un etolog (specialist în comportament animal), și un reprezentant aprobat al unei organizații non guvernametale, pentru fiecare câine aflat în suferință vizibilă, pentru care eutanasierea este ultima soluție pentru curmarea suferinței, poate fi eutanasiat în baza rapoartelor medicale doar folosind și dovedind că au folosit substanța legală”


Apreciem și înțelegem grija pentru câinii cu nevoi speciale, însă este impetuos necesar să atragem atenția asupra faptelor următoare:
- Noțiunea de boală incurabilă este interpretabilă în domeniul veterinar și necesită minim dublă-opinie și colaborare cu organizațiile pentru protecția animalelor și specialiști în comportament animal (etologi); - Un procent mare de câini fără stăpân din România este deja accidentat mai mult sau mai puțin; inclusiv câinii paralizați pot duce o viață decentă, există soluții adecvate care pot fi implementate; - Accidentarea se poate și chiar se produce de multe ori la capturare, din cauza lipsei procedurilor și a personalului calificat și mai ales, a empatiei față de animale, având grave consecințe psiho-emoționale documentate științific asupra societății martore (de ex. relația dinre manifestarea comportamentelor anti-sociale în cazul copiilor care asistă la acte de cruzime față de animale) sau implicate în protecția animalelor, și consecințe fizice și psihice majore, uneori fatale, pentru câinii capturați.



Articolul 7 - Propunem: - Eliminarea alineatului (2) și implicit, cele derivate.

Apreciem și înțelegem grija față de câinii cu comportament agresiv de asemenea, și venim cu completările următoare – vom evalua nivelul de agresivitate prin teste comportamentale aplicate de specialiști în comportament animal și trata separat câinii agresivi iremediabil, în toate mediile, pe termen lung, pentru care există soluții de reabilitare care funcționează.

Modificările din art. (5), (7) din propunerea curentă anulează în mod practic aplicarea modificării importante din articolul (4).
În practică, toți câinii din adăpostul public sau din casele noastre sunt agresivi la un moment dat, adesea din motive de stres, anxietate și/sau diferite probleme medicale. Pentru orice câine, experiența de capturare (direct cu crosa, fără altă încercare manuală) - adăpost (lupte, gălagie permanentă, miros persistent, lipsa stimulării fizice și psihice,boli, lipsa unui loc sigur) include o multitudine de factori de stres extrem, care pot duce la agresivitate cel puțin temporară. Agresivitatea este un comportament natural, care apare dintr-o multitudine de motive, de la starea de sănătate precară, la păzirea resurselor sau lupta pentru supraviețuire, adesea declanșată de frică și impredictibilitate a interacțiunilor.


Resursele existente ale statului și experiența societății civile sunt mai mult decât suficiente pentru a crea soluții pentru cele două probleme, câini cu dizabilități și câini care necesită reabilitare emoțională și comportamentală. Decizia de selectare a acestora trebuie să fie luată de către specialiști etologi și veterinari, pe baza procedurilor standard de bunăstare animală, universal valabile, pe care le putem pune la dispoziție. Agresivitatea este de două feluri - intraspecifică, în cadrul aceleiași specii, câini agresivi cu câinii, și interspecifică, între diferite specii, incluzând aici interacțiunile negative cu oamenii. În funcție de evaluarea comportamentală și a personalității canine cu ajutorul unor teste standard accesibile și în România, se va stabili cea mai potrivită soluție pentru câinii în discuție.


Să celebrăm articolul (4) cu omenie și respect față de câini, după zeci de ani de exploatare și maltratare. Să aducem România în rândul țărilor care au făcut din câini o oportunitate de a crește calitatea vieții, prin terapie și serviciu, și nu de a-și traumatiza cetățenii și copiii și de a transforma cel mai bun prieten în cel mai vulnerabil prieten.

Vă rugăm să aveţi în vedere şi Declaraţia Universală a Drepturilor Animalelor adoptată de Societatea Internaţională pentru Drepturile Animalelor, prezentată în mod public la Paris în 1978, existând în mod cert o legătură intrinsecă între drepturile omului şi drepturile animalelor. În acest sens, drepturile omului sunt vădit încălcate dacă drepturile animalelor nu sunt respectate, omul fiind astfel obligat să trăiască într-un dezacord cu mediul înconjurător şi lumea animală, situaţie de fapt care îi afectează grav demnitatea, integritatea psihică şi fizică.
Menționăm totodată Convenţia europeană pentru protecţia animalelor de companie din 2003, ratificată de România la 6.08.2004 şi intrată în vigoare la 1.03.2005.
Nu este de neglijat nici impactul negativ asupra imaginii României, comunitatea internatională sesizând faptul în câte moduri contravine țara noastră Convenţiei europene pentru protecţia animalelor de companie şi nu constituie un model de bune practici, ci din contră.
Este de notorietate faptul ca in acest domeniu nu exista decat un singur studiu si anume cel efectuat de Organizaţia Mondială a Sănătăţii între 1981-1988 (Ghid pentru controlul rabiei canine, OMS, Geneva, VPH-83.43 Rev., 1987 şi Ghid pentru management populaţie canina, OMS, Geneva, 90_166, 1990) iar acest studiu concluzionează in mod indubitabil că numai controlul reproducerii cainilor fara stapan prin sterilizare şi reteritorializare are efecte semnificative pe termen mediu si lung in ceea ce priveste scaderea numarului acestor animale. Pe de altă parte, metodele de gestionare ale câinilor prin eutanasiere sau încarcerare permanentă in adăposturi nu au la bază niciun studiu, deşi aplicarea lor are un impact economic si social esenţial, mai ales pe termen mediu si lung. Din contră, aceste metode sunt dezavuate de Organizaţia Mondială a Sănătăţii care a concluzionat că unica soluţie pentru controlul populaţiei canine este sterilizarea şi nu “programele de eutanasiere care sunt atât ineficiente cât şi costisitoare”.
Având în vedere contextul social în care a fost adoptată legea criticată, vă supunem atenţiei că această unică metodă acceptată şi recomandată de însăşi Organizaţia Mondială a Sănătăţii precum şi de însuşi Parlamentul European, nu implică decât reteritorializarea exemplarelor canine blânde şi tolerate de comunitate, câinii agresivi neîndeplinind condiţiile de returnare urmând a fi cazaţi în adăposturi. Pe cale de consecinţă, comunitatea nu este în niciun fel pusă în pericol de această metodă recomandată de experţii din domeniu.

Vă rugăm să ne includeți în grupul de lucru pentru implementarea articolului 4.
Mulțumim încă o dată pentru acest moment istoric în protecția animalelor și civilizația României!




Asociația Pentru Protecția Animalelor TOTO&PUFI, office@totosipufi.org ANIMALS INTERNATIONAL ROMANIA Asociația Pentru Protecția Animalelor KOLA KARIOLA Asociația Pentru Protecția Animalelor ARCA LUI NOROCEL Asociația Pentru Protecția Animalelor A DOUA ȘANSĂ, București Asociația Pentru Protecția Animalelor ȘI EI AU DREPTUL LA VIAȚĂ, Suceava Asociația Red Panda Asociația Pentru Protecția Animalelor 3 FRAȚI PĂTAȚI, Turda Asociația Pentru Protecția Animalelor PAS ÎN DOI, Bacău Asociația YOUTH FOR NEAMȚ, Piatra Neamț Asociația BE HUMAN, Vatra Dornei Asociația CARE4ALL Asociația SFÂNTUL MUCENIC TRIFON OCROTITORUL ANIMALELOR Asociația SAVE OUR PAWS Asociația CASA LIZUCĂI LUMEA NECUVÂNTĂTOARELOR Asociația Pentru Protecția Animalelor ROX Asociația PHOENIX Asociația NAS RECE, INIMĂ CALDĂ, Câmpulung Moldovenesc Asociația CASA LUI PATROCLE Asociația PROANIMA Asociația F.R.E.E. Asociatia NUCA Animal Welfare Asociația NOMAD VET Asociația Prietenii lui Azor Asociația Sache Vet Asociația Etică și Viitor Psihoterapeut, Lector Univ. Dr. Victor Chitic Prof. Univ. Dr. Alina Simona Rusu, etolog și psiholog, titular al disciplinelor: Psihologie aplicată în antrozoologie, Animalele în societate și educația bazată pe compasiune, Terapie și activități asistate de animale, Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară Cluj-Napoca; membru-expert al International Center of Anthrozoology.
 

Stop includerii în lista de eutanasieri a unor noi categorii de câini în afara celor cu boli incurabile conform listei Colegiului medicilor veterinari.
Prin propunerea legislativă B411/2022 se oferă un cadru legal pt eutanasierea rapidă a majorității câinilor capturați și totodată pentru mai multă risipire a banilor publici prin acționarea la efecte în loc de cauze.
Care câine rămâne blând după ce este capturat cu violență? Cine va stabili că nu s-a produs accidentarea câinilor în timpul capturarii?
Cum se va stabili agresivitatea unui câine când în OUG 55/2002 art. 2, alin. 2 scrie foarte clar că : (2) NU INTRĂ ÎN CATEGORIA CÂINILOR AGRESIVI DEFINIȚI LA ALIN. (1): a) orice câine care atacă sau mușcă o persoană care a pătruns fără drept, în orice mod, într-o proprietate privată sau publică protejată de acel câine; b) orice câine folosit de unitățile de poliție, de jandarmerie, de alte unități militare, de unitățile vamale sau de serviciile publice de securitate, protecție și pază, care, aflându-se în misiune, a atacat sau a mușcat o persoană." ... În ceea ce îi privește pe câinii accidentați, conform cu lipsa de grijă care se practică la capturarea câinilor aceștia pot fi accidentați chiar în timpul capturarii, fără să se poată trage cineva la răspundere pentru asta.
Câinii vor putea fi capturați prin provocarea de accidentări și o dată eutanasiați se șterg și urmele accidentării cu intenție. ... Propunerea legislativă nu ține cont nici de legislația deja existenta și nici de Decizia CCR nr. 1/2012.
SOLUȚII: 1. Interzicerea eutanasierii câinilor sănătoși 2. Sterilizare gratuită în loc de eutanasiere 3. Prevenirea înmulțirii necontrolate a câinilor prin subvenționarea de către stat a microciparii, înregistrării în RECS, sterilizarii, deparazitării și vaccinarii antirabica. 4. Câinii care accidental ar ajunge pe străzi să fie capturați de serviciile proprii ale CJ, CGMB, primăriilor și CL și cazați 14-30 zile după care să fie predați rețelelor private de foster care să fie subvenționate de stat, integral sau parțial. 5. În primele 14-30 zile câinii să fie revendicati și eventual adoptați național/internațional, iar ulterior rețelele private de foster să se ocupe de promovarea adopțiilor naționale/internaționale.

Soluția care s-a dovedit eficienta este STERILIZAREA. E timpul sa fie si Romania în rândul tarilor civilizate, de aceea avem o lege care prevede obligativitatea Sterilizarii și Microciparii, avem Politia Animalelor, trebuie doar ca acestea sa inceapa sa aiba efec. Prin aplicarea lor se va putea prelua controlul cainilor. Oamenii trebuie învățați sa își sterilizeze catelele, sa își tina câinii acasă, sa respecte legea! Eutanasierea este un act medical conceput sa ajute un animal care suferă foarte rau. Daca pe cainii în putere ii supuneti la aceasta practica, vom rămâne probabil tot codașii lumii civilizate. Mulți nu știu ce înseamnă să ai un câine. Pentru ca nu au avut unul aproape. Dar ganditi-va la câinele dumneavoastră, sau întrebați unii apropiati care au câine acasă, cum le-ar fi sa li se ia câinele, sa li se eutanasieze, ce ar simți?!

Încetați cu aceste crime! Ne-ati imbolnavit si pe noi.STOP EUTANASIEREA TUTUROR CAINILOR !

Nu sunt de acord cu eutanasierea cainilor !Pana acum, Romania doar a ucis! Sterilizare masiva ,asta e solutia!NU EUTANASIERII!

Nu sunt de acord cu eutananasierea ,sa se sterilizeze animalele și să fie date amenzi pentru abandon

Total de acord sa se schimbe aceasta lege

Nu sunt de acord cu crimele ce se petrec acum in adaposturile de caini!!

Votez împotriva eutanasierii cățeilor, Nu înainte de promovarea lor spre adopție, decizia de eutanasiere sa fie luata de o comisie cu majoritate terțe persoane, sa fie documentata, nu inatele de campanii de sterilizare gratuita în zona, amendarea stăpânilor care nu sterilizează NICI gratuit.

Propun modificări parțiale după cum urmează:
1. Art. 4. (1) Câinii fără stăpân vor fi cazaţi în adăposturile serviciilor pentru gestionarea câinilor fără stăpân, unde vor fi vaccinaţi antirabic, sterilizaţi şi identificaţi cu un mijloc de identificare, în maxim 72 de ore de la intrarea în adăpost și numai după consultarea RECS. Câinii vor putea fi revendicaţi sau adoptaţi pe întreaga perioadă în care se află în adăpost. Populaţia trebuie informată în mod regulat, ori de câte ori sunt cazați noi câini, despre existenta adăpostului, programul de vizitare, pagina de internet a adăpostului şi posibilitatea adopției. Adăposturile au obligaţia de a promova în vederea adoptiei câinii aflaţi în adăposturi, atât la sediul adăpostului, cât şi pe paginile de internet ale adăposturilor, reţelele· de socializare, şi în cadrul târgurilor de adopţii şi a altor evenimentelor organizate în mod frecvent cu scopul promovării adopţiei câinilor.
Explicatie: norma trebuie să prevadă un termen maxim de îndeplinire a obligațiilor (72 ore de la intrarea în adăpost), în absența acestui termen obligațiile pot fi amânate până la agravarea stării câinilor sau până aceștia intră în contagiune; de asemenea, este necesară consultarea RECS pentru a vedea dacă câinele a fost deja vaccinat antirabic sau/și sterilizat; populația trebuie informată în mod regulat ori de câte ori ajung în adăpost noi câini, termenul „regulat” fără precizarea momentului la care intervina regularitatea, poate avea înțelesuri diferite cu privire la recurență.
2. Art. 4. (4) Serviciile pentru gestionarea câinilor fără stăpân au obligaţia ca, de îndată ce a fost identificat proprietarul, să ia legătura cu acesta şi să îl notifice, utilizând toate datele de contact din RECS de la profilul respectivului câine, în termenul prevăzut la art. 7 alin. (I) lit. a).
Explicație: este necesară completarea „utilizând toate datele de contact din RECS” întrucât obligația de contactare a proprietarului trebuie privită in extenso, nu la alegerea angajatului de la serviciile pentru gestionarea câinilor. Astfel, ar trebui să contacteze proprietarul pe numărul de telefon, adresa de email și adresa poștală, precum trebuie contactat și medicul veterinar care a introdus în RECS înregistrarea respectivului câine pentru a ajuta la identificarea proprietarului.
3. Art. 5. (1) Animalele bolnave incurabil, sau care au suferit accidente grave, în urma cărora nu pot avea o viață fără suferință sau vor avea o calitate a vieții scăzută, declarate ca atare, în urma unui examen medical, efectuat de medicul veterinar, examen la care pot asista reprezentanţi din partea organizaţiilor neguvernamentale pentru protecţia animalelor, în baza fişei de observaţie, vor putea fi eutanasiate de îndată.
Explicație: în urma unui accident grav un câine nu se poate recupera astfel încât să poată reveni la starea de sănătate anterioară, prin urmare propun înlocuirea acestei sintagme (starea de sănătate anterioară) cu cea propusă în textul de mai sus.
4. Art. 7. (2) Câinii cu comportament agresiv nerevendicați sau neadoptați în termen de 30 de zile de la data înregistrării în registrele adăpostului pot fi eutanasiaţi, în baza unei decizii emise de către o persoană împuternicită în acest sens de către primar, în termenul stabilit prin această decizie. Termenul va fi stabilit avându-se în vedere capacităţile de cazare şi disponibilităţile bugetare. Acest termen poate fi modificat motivat doar pentru extinderea acestuia la mai mult de 30 de zile.
Explicație: forma propusă spre modificare lasă de înțeles că termenul de 30 de zile ar putea fi micșorat dacă se motivează. Cum procesul de adopție al unui câine este unul îndelungat, modificarea termenului de 30 de zile ar trebui făcută doar pentru extinderea acestuia, astfel încât să asigure câinelui o șansă la viață.

Propunerea legislativă B411/2022 prevede mai multă eutanasiere pentru câini decât în prezent deși inițiatorii pretind că e vorba de îmbunătățirea vieții câinilor.
Așa ceva este inadmisibil.
Prin propunerea legislativă se oferă un cadru legal pt eutanasierea rapidă a majorității câinilor capturați și totodată pentru mai multă risipire a banilor publici prin acționarea la efecte în loc de cauze. ... Care câine rămâne blând după ce este capturat cu violență?
Cine va stabili că nu s-a produs accidentarea câinilor în timpul capturarii?
Cum se va stabili agresivitatea unui câine când în OUG 55/2002 art. 2, alin. 2 scrie foarte clar că :
(2) NU INTRĂ ÎN CATEGORIA CÂINILOR AGRESIVI DEFINIȚI LA ALIN. (1): a) orice câine care atacă sau mușcă o persoană care a pătruns fără drept, în orice mod, într-o proprietate privată sau publică protejată de acel câine; b) orice câine folosit de unitățile de poliție, de jandarmerie, de alte unități militare, de unitățile vamale sau de serviciile publice de securitate, protecție și pază, care, aflându-se în misiune, a atacat sau a mușcat o persoană." ... În ceea ce îi privește pe câinii accidentați, conform cu lipsa de grijă care se practică la capturarea câinilor aceștia pot fi accidentați chiar în timpul capturarii, fără să se poată trage cineva la răspundere pentru asta.
Câinii vor putea fi capturați prin provocarea de accidentări și o dată eutanasiați se șterg și urmele accidentării cu intenție. ... Propunerea legislativă nu ține cont nici de legislația deja existenta și nici de Decizia CCR nr. 1/2012. - Principala legislație românească pt protecția animalelor și pt câini: * OUG 155/2001+Legea 258/2013 * HG 1059/2013 cu normele pt aplicarea Legii 258/2013 * OUG 55/2002 + legea 60/2003 * Legea 205/2004 * Legea 60/2004 + * Legea sanitar veterinara, * Legea medicului veterinar, * prevederile Colegiului md veterinar, etc * realitățile din teren. * Mai există și legea pt prevenirea rabiei și combaterea bolilor. ... Propunerea legislativă B411/2022 condamnă automat la moarte câinii agresivi, deși nici OUG 55 /2002 + Legea 60/2003 pt cainii periculoși și agresivi nu fac asta, iar agresivitatea unui câine este greu de stabilit, vezi art.2,(2),a), cf căruia nu orice câine care atacă sau mușcă este agresiv. Are și câinele dreptul la legitimă apărare.
"ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 55 din 30 aprilie 2002 (*republicată*) privind regimul de deținere al câinilor periculoși sau agresivi*)" https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/35880#:~:text=ORDONAN%C8%9A%C4%82%20DE%20URGEN%C8%9A%C4%82,periculo%C8%99i%20sau%20agresivi*)
"Articolul 2 (1) Prin câini agresivi se înțelege: a) orice câine care, fără să fie provocat, mușcă sau atacă persoane ori animale domestice în locuri publice sau private; b) orice câine care participă la lupte între câini sau care a fost antrenat în acest scop.
(2) NU INTRĂ ÎN CATEGORIA CÂINILOR AGRESIVI DEFINIȚI LA ALIN.(1): a) orice câine care atacă sau mușcă o persoană care a pătruns fără drept, în orice mod, într-o proprietate privată sau publică protejată de acel câine; b) orice câine folosit de unitățile de poliție, de jandarmerie, de alte unități militare, de unitățile vamale sau de serviciile publice de securitate, protecție și pază, care, aflându-se în misiune, a atacat sau a mușcat o persoană." ... MĂSURA PREVAZUTĂ PT CÂINII AGRESIVI NU ESTE EUTANASIEREA:
"Articolul 11 (1) În cazul câinilor prevăzuți la art. 2 alin. (1), organele de poliție, la sesizarea unei persoane sau a reprezentantului legal al acesteia ori din oficiu, avertizează proprietarul sau deținătorul temporar al câinelui să ia toate măsurile pentru prevenirea comportamentului canin agresiv. (2) Dacă proprietarii sau deținătorii temporari ai câinilor prevăzuți la art. 2 alin. (1) nu iau măsurile prevăzute la alin. (1), poliția poate dispune plasarea câinelui într-un adăpost, potrivit dispozițiilor art. 15 alin. (2), în cazul în care pericolul avut în vedere se menține.
SOLUȚII:
1. Sterilizare gratuită în loc de eutanasiere!
Vezi Petiția:
https://campaniamea.declic.ro/petitions/sterilizare-gratuita-in-loc-de-eutanasiere
2. Legea pt combaterea bolilor și prevenirea rabiei ar trebui să fie completă din punctul de vedere al eliminării posibilității apariției câinilor pe străzi. Prevenția trebuie să cuprindă global: * subvenționarea de către stat a evidenței tuturor câinilor astfel încât * să se asigure gratuitate la microcipare, înregistrare în RECS, sterilizare, deparazitare și vaccinare antirabica.
3. * Prevenirea înmulțirii necontrolate a câinilor prin subvenționarea microciparii, înregistrării în RECS, sterilizarii, deparazitării și vaccinarii antirabica. * Câinii care accidental ar ajunge pe străzi să fie capturați de serviciile proprii ale CJ, CGMB, primăriilor și CL și cazați 14-30 zile după care să fie predați rețelelor private de foster care să fie subvenționate de stat, integral sau parțial. * Interzicerea eutanasierii câinilor sănătoși * Eutanasierea să fie permisă doar pt câinii bolnavi incurabil cf cu lista Colegiului medicilor veterinari * În primele 14-30 zile câinii să fie revendicati și eventual adoptați național/internațional, iar ulterior rețelele private de foster să se ocupe de promovarea adopțiilor naționale/internaționale.
4. Variante similare cu 1, 2, 3 ... Dacă schimbarea în bine nu este posibilă e mai bine de lăsat legislația așa cum este decât să se înrăutățească și mai tare.

Retransmit observatia mea, dat fiind ca tastatura a preluat altfel unele litere/cuvinte. Astfel: in ceea ce priveste depunerea de documente in vederea recunoasterii caracterului politic al detentiei /persecutiei si a duratei in sine a acesteia este extrem de binevenita modificarea propusa pentru art.17, as avea insa de precizat ca se impune de asemenea sa se adauge si cateva elemente definitorii in cadrul art.13, eventual un alineat unde sa se precizeze ce documente pot fi luate in considerare si cum, din punct de vedere al indeplinirii unor cerinte juridic legale, incat sa existe stabilit si un punct terminus al analizei indeplinirii cerintelor de catre documente odata ce acestea sunt depuse. Astfel, consider sa propun ca în cadrul art. 13 să fie introduse următoarele dispoziții: “Solicitantul trebuie să depună acte doveditoare ale persecuției (bilete de eliberare, fișe matricole penale, sentințe judecătorești etc), urmând a se stabili natura politică a acesteia prin corelarea Decretului-Lege nr. 118/1990 cu prevederile Legii nr. 221/1990 și OUG nr.214/1999.”

Interzicerea importurilor de comustibili fosili din Rusia reprezintaun act de bravada din partea Guvernarii Romane care nu tine cont de greutatile populatiei tarii, lovite si asa din plin de pandemie.Iar agresiunea rusa nu e chiar asa de neprovocata, pe cat incearca media si politicienii romani sa o prezinte. Ati uitat de tratatul Rusia NATO din 1997. Incalcarea unui tratat international important, produce si urmari grave ades.

Resursele naturale ale României aparțin poporului român și vor fi exploatate doar de poporul român, exclusiv în interesul acestuia! Dumnezeu sa va lumineze!

Buna ziua! Recunosc faptul ca nu stiu prea multe despre legislatie si modalitatile legale de a "indeparta" bunuri apartinand Romaniei si romanilor, dar simt, stiu si spun atunci cand ceva nu se face in interesul tarii. Si, ceea ce vreti sa faceti cu aceasta lege, nu e in interesul tarii!

Vă rog să retrageți această propunere legislativă de la dezbatere, datorită caracterului ei abuziv.

Aceasta propunere legislativă trebuie anulata deoarece are un caracter spicios. Prin legea offshore se permite relocarea afacerilor dintr-o țară în alta și, desigur, redirecționare profiturilor. În prezenta propunere legislativa, se impune României stabilitate fiscală, altfel spus, prețul de vânzare al petrolului va rămâne fix pe toată perioada contractului. Pe scur, România va vinde petrolul la prețul de 2 lei, iar apoi va cumpăra de la parteneri propriul petrol la preturi de 10,15 lei sau mai mult, după cum vor dori partenerii străini,legea stabilității fiscale aplicându-se doar țării noastre. Iar aceasta propunere legislativă, prin care cetățenii romani sunt jecmaniti, ne este prezentată ca o soluție salvatoare, în discursuri stufoase, pompoase și goale.. În același fel, citez cazul producției autohtone de ceaiuri medicale :acestea sunt vândute în afara țării, la suma de 5lei/kg, ambalate acolo, apoi revandute în România, la prețul de 100 lei/kg. Renunțați la această propunere legislativă,care prezintă numai dezavantaje pentru cetățeni!

Proiectul este neconstitutional. Incalca art. 36 alin. (1) din Constitutie potrivit caruia: ”Cetăţenii au drept de vot de la vârsta de 18 ani, împliniţi până în ziua alegerilor inclusiv.”. Trebuie retras!

NU SUNT DE ACORD CU ACEASTA PROPUNERE SI VA SOLICIT IN MOD EXPRES SA O REEVALUATI SI SA TINETI CONT CA SUNT RESURSELE NOASTRE NU ALE ALTORA SI NU TREBUESC DATE PE DEGEABA.

Intelepciune doresc parlamentarilor! Daca veti vota pentru punerea in vigoare a acestei legi veti fi considerati GROPARII ROMÂNIEI. Chiar vreti sa intrati in categoria celor care ucid in mod indirect economia României si pe români? Voi, de fapt, pe cine reprezentati?

Va rog nu mai votati legi contrare interesului national al Romaniei si al poporului roman! Tot ce faceti acum va ramane deschis judecatii celor care vor veni dupa.
NU ESTE O LEGE IN INTERESUL ROMANIEI!

Eu am ca propunere extinderea activitatilor din cadrul intreprinderilor care pe langa forja cu ciocane de peste 2 tone exista si prese de ambutisat funduri la cald si la rece de pana la 1200 tone-forta, La IMGB era de 12.000 tf! 
De asemenea trebuiesc incluse pentru aceste persoane si sectiile Cazangerie Grea, Sablaj, Vopsitorie si Rx, mari poluatori fonici, aer poluat, radiatii x si gama. 
In aceste sectii se omologau tehnologii noi cu SDV-uri construite si omologate in propria intreprindere. 
Se monitorizau strangeri de prezoane de la M32 la M140, controlate ca forta de extragere sau momente de torsiune in ture de 3 schimburi. Dispozitivele de tensionare si torsiune erau fabricate in Scularie, omologate si exploatate numai cu personal implicat in proiectarea si executia acestora.
Se monitorizau de personal de tehnologie la rece si cald operatii speciale de pregatire a capetelor de tevi, introducere de tevi in placile tubulare, mandrinare, mandrinare si sudura
sau numai sudura.
Era participant la probele de etanseitate finale, stabilea parametrii de verificare a produselor, asumand responsabilitati.
In concluzie, personalul TESA din atelierele de proiectare, Constructor, Tehnologie la Rece si Cald, SDV-Autoutilare pentru tehnologia proprie la cald si rece, Vopsitorie, Sablaj si Rx. cu legaturi directe cu acestea merita sa beneficieze de prevederile acestei legi pe viitor si daca se poate chiar si pentru cei care mai sunt in viata.
Cu stima,
fost sef SDV-Autoutilare, UZUC Ploiesti, 2,44 puncte de pensie inclusiv cu 12% indice de corectie, aproape 40 ani stagiu cotizare plus 5,5 ani facultate si armata, 33,66 ani la numitor, 33,66x2,44=82 puncte acumulate
 
 

Daca tot ati facut o lege in care fix din titlu reiese ca este adresata si persoanelor care au executat misiuni pe teritoriul Romaniei, nu credeti ca ar trebui sa bemeficieze si aceste persoane de drepturile din lege? In normele de aplicare este specificat serviciul de lupta permanent. Cei cu 120 de zile in acest serviciu au primit ca raspuns la petitii ca trebuir sa fie invalizi sau morti ca sa beneficieze de ceva in viata asta. Oare nu se cheama asta discriminare intre militari? Ori dai la toti care sunt raniti sau invalizi, indiferent daca au misiuni in afara tarii sau in tara, ori dai la toti care au misiuni in afara tarii sau in tara. Cred ca asa ar fi normal. Multumesc!
 

Spun un NU hotarat introducerii acestui pasaport sanitar (certificat verde). Noi v-am votat sa ne reprezentati, nu sa incercati sa ne subjugati. Nu uitati ca nu sunteti lipiti de scaunele de parlamentari. Majoritatea sondajelor sunt in procent covarsitor, de peste 80%, impotriva pasaportului sanitar (certificat verde), asa ca nu votati aceasta aberatie.

Opinie
Toți cei care au o documentație prin care se încadrează în prevederile Decretului Lege 118/1990 ar fi necesar să își completeze dosarele cu clarificări de la CNSAS. Au existat persoane care au fost atât victime cât și COLABORATORI ai securității. 
Mulțumesc

Sugestie:
În textul Decretului Lege 118/1990 TREBUIE introdus de URGENȚĂ, următorul AMENDAMENT, referitor la toate ART. din text care fac referire la victime și urmașii acestora : cu EXCEPȚIA celor care au semnat acorduri de COLABORARE cu SECURITATEA.

Vă mulțumesc!

In calitate de simplu cetatean, eu cred ca aceasta propunere vrea sa legalizeze santajarea cetatenilor romani: nu te vaccinezi impotriva covid-19, nu muncesti. Este o rusine chiar si faptul ca se propune asa ceva si voi descrie mai jos motivele pentru care am aceasta convingere.
Acest proiect de lege nu este despre protejarea impotriva “infectarii” pentru ca deja se stie ca si daca esti vaccinat te poti imbolnavi si poti transmite boala. Nu este despre a te asigura ca oamenii au imunitate, pentru ca nu se iau in considerare analizele care certifica imunitatea: anticorpi si imunitate celulara. Se stie ca poti sa ai vaccinul facut si zero imunitate si poti sa nu fi fost niciodata bolnav si sa ai imunitate la acest virus sars-cov-2.
https://www.duke-nus.edu.sg/allnews/sars-cov-2-specific-t-cell-immunity-in-recovered-patients-and-uninfected-individuals
Singapore study shows that SARS-CoV-2-specific T cells are present in all recovered COVID-19 patients. These T cells were also found in all subjects who recovered from SARS 17 years ago, and in over 50% of both SARS-CoV-1 and SARS-CoV-2 uninfected individuals tested, suggesting that a level of pre-existing SARS-CoV-2 immunity is present in the general population. Infection and exposure to coronaviruses induces long-lasting memory T cells, which could help in the management of the current pandemic.
Daca era despre a preveni morti, statul cumpara medicamente, linistea oamenii astfel incat sa aiba incredere si sa mearga la doctor cat mai devreme, cum faceau acum 3, 5, 10 ani. Acum oamenii stau acasa pana e prea tarziu sau revuza internarea de teama ca vor fi omorati. Apropo de spitale pline si UPU pline: intotdeauna au fost pline, de cate ori am fost la urgente in trecut am asteptat cu ORELE, pentru ca era plin ochi, chiar si la privat.
Mie mi se pare ca “statul roman esuat” nu e interesat decat de cum sa forteze cat mai multi romani sa se vaccineze, la gramada, tineri si batrani, sanatosi sau cu boli cronice, imuni sau nu. Consider ca este sinistru cat de mult isi doreste statul acest lucru, este atata stridenta in orice demers pro-vaccinare covid-19 incat chiar si un om care ar fi fost deschis la aceasta vaccinare (sau care chiar s-a vaccinat) devine suspicios, ca in orice situatie in care cineva efectiv iti baga un produs pe gat. Cum sa convingi pe cineva ca ii vrei binele, cand pentru vaccinarea anti covid-19 distrugi economia, arunci bolnavii de boli cronice afara din spitale, ameninti oamenii ca o sa moara, ca o sa ia foc la ATI si incerci sa ii santajezi prin lege: nu te vaccinezi, nu muncesti (adica mori de foame, ramai fara casa). Ce om rational credeti dumneavoastra ca poate trage concluzia ca se vrea binele poporului?
Ati inceput presiunea asupra tinerilor sub pretextul ca trebuie sa se vaccineze ca sa nu se mai imbolnaveasca pentru ca i-ar da virusul bunicii si moare bunica. Acum e clar ca “vaccinul” nu impiedica transmiterea, doar ca, daca au noroc si nu au nici efecte adverse grave, cei vulnerabili fac si ei o forma usoara. Apropo, cand majoritatea fac oricum forme usoare, cum stie cineva ce forma ar fi facut un om sanatos, sub 50 de ani? S-a dus deci argumentul cu bunica, asa ca acum oamenii sunt amenintati ca mor arsi la ATI. Pai nu trebuia ca oamenii sa se faca bine la ATI?
De ce vrea “statul esuat” sa forteze vaccinarea tinerilor, cand riscul acestora de a muri de covid-19 este extrem de mic (0.05% IFR mediana sub 70 de ani, conform OMS*) si in schimb, dupa boala, obtin imunitate robusta, superioara celei stimulate artificial, prin vaccin? Multi au avut deja boala, stiu cum e si stiu si ca imunitatea obtinuta natural e robusta si de durata. De ce nu se vrea testarea imunitatii? Zice domnu’ Arafat ca ar iesi majoritatea populatiei imuna. Asa, si asta nu e bine, nu asta vrem? Sau care e explicatia, ca aceea cu falsificarea testelor de imunitate e o doar insulta atat pentru populatie, cat si pentru laboratoarele de analize.
https://brownstone.org/articles/79-research-studies-affirm-naturally-acquired-immunity-to-covid-19-documented-linked-and-quoted/amp/?__twitter_impression=true
*https://www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf
FDA spune ca nu sunt suficiente date care sa evalueze riscuri serioase de miocardita si pericardita si cere studii suplimentare. Stiati? Sunt studii clinice care inca trebuie efectuate si care se vor termina in 2023-2025. Sunt zeci de mii de morti (US+UK+EU) dupa aceasta vaccinare anti covid-19 si multe mai multe efecte adverse grave in mai putin de un an decat TOATE celelalte vaccinuri la un loc, in ultimii 20 de ani (infarcturi, trombocitopenii, paralizii samd). Populatia trebuie sa se vaccinezie anti covid-19 sperand ca n-o sa fie ei loviti de un asemenea efect? Pai cand cineva face aceasta alegere, trebuie sa fie LIBER de orice constrangere si INFORMAT. Orice alegere in domeniul sanatatii, in orice sens, trebuie sa fie libera de orice constrangere si informata.
https://www.fda.gov/media/151710/download
https://openvaers.com/covid-data/myo-pericarditis?utm_source=newsletter_33&utm_medium=email&utm_campaign=the-openvaers-weekly-report
Vigiaccess.org (dati accept la termeni si conditii si apoi cautati dupa covid-19 vaccine) pentru a vedea efecte adverse.
In mod evident un procent mic din populatie mai crede propaganda din presa: cum sa mai ai incredere, cand afli ca presa ia milioane de euro ca sa panicheze populatia in fiecare zi cu numarul de “infectati” si morti? E criza, e “rasboi”, nu? De ce se fac bani din asta?
Oamenii citesc, se informeaza, unii chiar pun lucrurile cap la cap.
https://www.freedomisrael.org/resources
https://amp.cnn.com/cnn/2020/11/23/asia/china-xi-qr-code-coronavirus-intl-hnk/index.html?__twitter_impression=true
https://mobile.twitter.com/MichaelPSenger/status/1449793909597474821
https://mobile.twitter.com/MaajidNawaz/status/1445751408293154818
“ C-Span 2019, BEFORE Covid, with Fauci & others: “Why don’t we blow the system up, I mean obviously we can’t turn off..the system we have & say everyone in the world must take this new vaccine we haven’t given to anyone yet, but there must be some way..” “But it is not too crazy to think that an outbreak of a novel avian virus could occur in China, somewhere…, we could get the RNA sequence from that…[…] and print those vaccines on a patch and self administer”.
Aceasta intalnire cu Faucci este din 2019 si poate fi doar o coincidenta, oameni de stiinta visand la viitorul luminos al sanatatii pentru binele popoarelor. Dar tot ceea ce a facut si face statul roman, sincronizat la perfectie cu vestul si US, alimenteaza si transforma teoriile conspiratiei in realitate. Se fac zeci de miliarde din aceste vaccinuri, bani care sunt platiti din bugetele de stat, adica din banii contribuabililor! De ce se imbogatesc entitatile private producatoare de vaccinuri covid-19, in timp ce populatia saraceste si e datoare pe generatii intregi de acum inainte?
Apropo de bani si imbogatit: spuneam mai sus, Gigi Becali a zis ca da medicamente pentru covid-19 GRATIS. Ce mai asteapta statul roman? Ce concluzie sa traga populatia?
Majoritatea oamenilor au bun simt (common sense) si isi dau seama ca aceasta teroare nu poate fi despre “binele lor”.
Acest proiect de lege incalca legea pacientului, Constitutie, codul de la Nuremberg. Nu pacaleste pe nimeni ca “nu e discriminare, ca poti face test PCR”. Cine isi permite sa faca atatea teste, pe banii sai? E de neinteles cum oameni in toata firea se ascund in halul acesta dupa deget: nu obligam pe nimeni, te poti testa pe banii tai, 1600 lei pe luna. Pare ca Statul vrea sa vaccineze poporul cu orice pret, inclusiv cu pretul mortii (s-a uitat total de medicamente, tratamente, care stim ca exista), cu pretul distrugerii statului de drept si chiar a celor pe care statul pretinde ca vrea sa ii protejeze, a celor vulnerabili: au fost scoase in strada persoanele cu boli cronice, adica FIX cei vulnerabili. Imi pare rau, dar asa arata lucrurile.
In concluzie, va rog sa nu ascultati de comenzi straine si va rog sa votati IMPOTRIVA acestui proiect de lege. Am trecut prin dictatura si nu a fost bine si nici nu s-a terminat deloc bine.
Si, va rog, aduceti medicamente!!! Repet: Gigi Becali a zis ca le da GRATIS!!! Ce mai asteptati?
Aceasta este opinia mea de simplu cetatean.

va solicit imperios sa votati IMPOTRIVA proiectului de lege B 482 / 2021 - Certificat UE pentru personalul din cadrul unor unitati publice si private.

Acest proiect legislativ incalca si restrange drepturi si libertati fundamentale, garantate de Constitutia Romaniei si este in dezacord cu Drepturile Omului.

Cu stima,


19.10.2021                                                                                           Marian Dobre

Cine este părtaș sub orice formă (activă ori pasivă) la implementarea în fază incipientă a acestui precursor al semnului fiarei - 666, ”Va bea şi el din vinul aprinderii lui Dumnezeu, turnat neamestecat, în potirul mâniei Sale, şi se va chinui în foc şi în pucioasă, înaintea sfinţilor îngeri şi înaintea Mielului. Şi fumul chinului lor se siue în vecii vecilor. Şi nu au odihnă nici ziua nici noaptea cei ce se închină fiarei şi chipului ei şi oricine primeşte semnul numelui ei.” - (Apocalipsa 14, 10-11)

Legea nr.55 din 15 mai 2020 este neconstitutionala, in detrimentui cetatenilor, ale caror drepturi si libertati sunt restranse in mod nelegal. De aceea SOLICIT ABROGAREA de indata a Legii nr. 55/2020.

Solicit: votati impotriva pasaportului verde si a obligativitatii vaccinarii!

Referitor la aceasta propunere legislativa eu cred ca nu ar trebui implementata in Romania. In momentul de fata Lucratorii din domeniul sanitar duc greul. Nu cred ca e momentul sa fie supusi unei ingradiri, poate ar trebui recompensati

Nu sunt de acord cu certificatul verde.Este un atentat la libertate

Consider ca aceasta propunere nu este corecta din urmatoarele motive: - încalcă regulamentul uniunii Europene (Green Pass cu numărul 953) care stipuleaza faptul că pașaportul de vaccinare nu poate să însemne sub nicio formă o încălcare a dreptului la viaţă şi la sănătate. - Este necesar să se prevină discriminarea directă sau indirectă împotriva persoanelor care nu sunt vaccinate. - deținerea unui certificat de vaccinare nu ar trebui să fie o condiție prealabilă pentru exercitarea dreptului de liberă circulație. - si cei vaccinati se pot imbolnavi si transmite boala - Toate cele 4 vaccinuri au autorizatie conditionata si sunt inca sub suprabveghere (deci EXPERIMENTALE) (https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/overview/public-health-threats/coronavirus-disease-covid-19/treatments-vaccines/vaccines-covid-19/covid-19-vaccines-authorised) - exista si un medicament cu aceleasi autorizari ca si vaccinurile: remdesivir (https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/veklury) - nu se considera alte protocoale de tratament aplicate in tari Europene si nici nu se considera vindecarea pe cale naturala - Vaccinarea obligatorie a fost respinsa in Franta miercuri 13 octombrie 2021 (326 de voturi „contra”). Ministrul Sanatatii din Franta, Olivier Veran, s-a pronuntat pentru incurajarea vaccinarii, nu pentru obligativitatea ei, invocand diverse motive practice, juridice si etice.

Va rugam sa respingeti acest proiect de lege intrucat impune masuri aberante, in total dezacord cu principiile democratiei si vointa si constiinta poporului, introducand criterii nestiintifice, dictatoriale si opresive.

Este o propunere aberantă ce încalcă drepturile fundamentale prevăzute de Constituția României, încă în vigoare, în conditiile în care situația pandemică din România a fost gestionată prost, de la comunicare și până la aplicarea de măsuri abuzive in contradicție cu sfaturile adevăraților specialiști în probleme de sănătate si siguranță națională, în detrimentul cetățenilor! Nu sunt de acord cu această propunere, ca de altfel și majoritatea celor care v-au ales în Senat! Propun testarea în masă din fondurile statului, profilaxia și aplecarea cadrelor de decizie către tratamente pentru cei bolnavi! Ați intrat deja în istorie cu astfel de propuneri, sper să nu alegeți partea întunecată a ei cu votarea lor, împotriva voinței celor ce v-au ales!

Nu se poate vota o lege prin care vaccinarea (împotriva covid) să devină obligatorie.

Nu sunt de acord cu aceasta propunere. Încălcați flagrant drepturile cetățenilor prevazute în Constituție. Calitatea dvs de senatori/parlamentari este de a apară drepturile poporului roman prevazute în Constituție, nu de a impune poporului legi care îi restrâng libertățile. Va mulțumesc.

Nu sunt de acord cu masurile din acesta propunere legislativa si va solicit sa NU O APROBATI !!!

Această lege încalcă constituția țării cât și drepturile omului. Consider această lege, o gândire Nazistă și Narcisită făcută de PNL și aprobată de acest parlament de foști Comuniști, o întoarcere către o altă dictatură, mult mai feroce din punct de vedere al libertăților omului! Cei care au făcut această lege, cât și cei care au aprobat în parlamentul României această formă de îngrădire, sunt entități fără conștiință!! Acest partid PNL, USR +, cât și acele formațiuni politice care au semnat, vor fi desființate de români la următoarele alegeri. Abrogati această lege.

Votati impotriva certificatului verde, adoptarea unei astfel de aberatii produce segregare, discriminare, si multe efecte negative pe termen lung. Acest proiect incalca Costitutia României si drepturile omului+plus alte tratate internationale(ex: codul de la Nuremberg). Aici nu este vorba despre imunitate sau sănătate ci despre control si manipulare! Gândiți va la viitorul tarii si copiilor voștrii!

Vaccinarea pt certificatul verde, să NU, își are rostul! Noi nu suntem cobai. Plătim taxe peste taxe și impozite, la stat pt. ce?!... Pt. ca Statul să își bată joc de noi?... Ar trebui să ne alegem și noi partide ce vor fi de partea noastră, cam 70% din populație și să rămâneți cu cei 30%...Este inadmisibil ce se întâmplă!